Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2582/21 по делу N А40-46475/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-46475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-46475/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер групп"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" (далее - ООО "Полимер-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - ООО ТФК "Феникс", ответчик 2) с требованием о признании Договора лизинга N АЛ 85274/01-17 КЗН от 29.05.2017 расторгнутым, обязании АО ВТБ лизинг принять по акту обратного приема-передачи транспортное средство: марка КАМАЗ 65115, цвет синий, год выпуска 2016, VIN XK7689967G0000284, а так же взыскании убытка в сумме 2 562 934 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТФК "Феникс", убытка в сумме 2 562 934 руб. 68 коп (в размере произведенных лизинговых платежей), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ТФК "Феникс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство, полученное истцом по договору лизинга N АЛ 85274/01-17 КЗН от 29.05.2017 с измененной конструкцией перестало отвечать требованиям безопасности Российской Федерации и законодательно запрещено к реализации в странах таможенного союза, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга и возвращении транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лизингодатель выполнил все обязательства по договору лизинга, продавец и лизингодатель передали товар надлежащего качества, истец беспрепятственно эксплуатировал предмет лизинга и не представил доказательств аннуляции ПТС, учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора лизинга и взыскании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп", что истец не мог по объективным причинам представить доказательства аннулирования ПТС, поскольку это возможно лишь в процедуре проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец не вправе совершать самостоятельно регистрационные действия, поскольку не вправе распоряжаться предметом лизинга, на момент совершения регистрационных действий по первичной постановке на регистрационный учет предмета лизинга - 17.06.2017 - отсутствовали основания для аннулирования ПТС, так как решением Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" с 16.02.2018 отменены одобрения типов ТС, в том числе тип E-RU.MP03.00185, в то время как ПТС на предмет лизинга выдан 26.12.2016, следовательно, лизингополучатель не мог знать о том, приобретает транспортное средство, не соответствующее техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", а экспертное заключение N 3089/01-20 является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность продавца лежит на арендодателе.

Выбор продавца предмета лизинга осуществлен именно лизингополучателем, что отражено в п. 2.1, 6.3 договора. В акте приема-передачи предмета лизинга имеется отсылка на договор купли-продажи.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель ознакомлен и согласен.

Из представленного ПТС также усматривается, что истец 17.06.2017 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, выдан государственный регистрационный знак Е318ВК116, свидетельство о регистрации ТС 1651177901.

Истец ссылается на решение суда по делу N А40-150535/2018, из которого ему стало известно о решении Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ", которым отменены одобрения типов ТС, в том числе тип E-RU.MP03.00185, однако доказательств аннулирования регистрации автомобиля не представлено, истец продолжает использование транспорта, при этом ссылаясь на то, что товар ему передан ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга, все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

Доказательств того, что истец обращался к ООО "Феникс" за устранением недостатков в материалы дела не представлено.

В случае аннулирования регистрации автомобиля собственник (законный владелец, истец в данном случае) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием об устранении недостатков предмета лизинга, равно как и доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми, равно как и аннулирования регистрации автомобиля.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (пункт 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В силу пункта 41 названного Положения в строке 17 "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Из материалов дела усматривается, что на транспортное средство ТС-689967, VINXK7689967G0000284, выдан документ - одобрение типа транспортного средства E-RU.MP03.00185 сроком с 31.10.2016. Указанный ОТТС выдан Негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ". Далее ННО "ТЕСТ-СДМ" в 2018 году уведомлением отменило ряд ОТТС, в том числе и ОТТС E-RU.MP03.00185.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, была продавцом исполнена.

Действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00185 прекращено спустя более одного года после заключения договора, по причинам, не зависящим от продавца. При этом транспортное средство, являющееся предметом лизинга, беспрепятственно эксплуатируется истцом более двух лет.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-46415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий