Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58099/20 по делу N А40-270147/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-270147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-270147/18, принятое судьей И.А. Беловой,

о применении последствия недействительности сделок, а именно восстановить права требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договору N 0016-156/16- СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1338,20 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

(ОГРН 5117746025690, ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

от АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ" - Петушкова К.М. дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между акционерным обществом "Косинское" и ООО "КРОН", а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "КРОН" в правах на получение 24 квартир по договору инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, заключенному между ООО "КРОН" как инвестором и АО "Косинское" как застройщиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, были признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва,ул. Салтыковская, вл. 8, и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО "КРОН" и АО "Косинское", применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 были отменены в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 применены последствия недействительности сделок, а именно восстановления права требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договору N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность 24 квартир общей проектной площадью 1338,20 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" Мочалина Л.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда города Moсквы от 07 октября 2020 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АКБ ПАО "ПЕРЕСВЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом установлено, что соответствии с актами приема передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "КРОН" приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении договоров инвестирования строительства 3 векселя, эмитированных АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по делу N А40-176854/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контария" установлено, что между ООО "Контария" и АО "Косинское" были заключены соглашения от 30.09.2016 о расторжении договоров от 19.01.2016 N 0001-205/16-СЛТ, от 18.03.2016 N 0028-156/16-СЛТ и от 05.05.2016 N 0047-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, и застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно в срок до 31.12.2016, также стороны предусмотрели, что имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе, своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. 30.09.2016 по актам приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял простые векселя АО "Пересвет-Инвест" серии NN ПИ094, ПИ076, ПИ103 номиналом и ценой 94 000 000 руб., 96 000 000 руб. и 80 000 000 руб. соответственно со сроком предъявления не ранее 30.09.2028.

Цель заключения оспариваемых сделок заключалась в замене более ликвидных активов ООО "Контария" (обязательств АО "Косинское" по договорам инвестирования о передаче в собственность 57 квартир общей проектной площадью 2983,31 кв.м.) на менее ликвидные (вексельный долг АО "Пересвет-Инвест"), в результате чего должник фактически лишился единственного ценного актива, который мог бы составить его конкурсную массу.

Оспариваемыми соглашениями было прекращено действие инвестиционных договоров с АО "Косинское", допускавшими возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО "Косинское", а в счет возврата вложенных инвестиций должнику были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования, суды пришли к выводу, что ООО "Контария" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом, перспектива удовлетворения данного требования была обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест" на дату платежа, вместе с тем, векселедатель обанкротился, подлинники векселей у ООО "Контария" отсутствуют.

Также установлено, что в действиях сторон при заключении оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вместо того, чтобы передать объекты (квартиры), указанные в договорах инвестирования, стороны расторгли договоры и АО "Косинское" произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО "Пересвет-Инвест", фактически АО "Косинское" не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (N А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО "Косинское" неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО "Пересвет-Инвест", ссылаясь на невозможность оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в деле No А40-27892/18, а также управляющий указывал, что АО "Косинское" приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, перспектива удовлетворения которого обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью АО "Пересвет-Инвест", что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия подлинников векселей не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества, который по данным бухгалтерской отчетности уже имел значительную кредиторскую задолженность, данные сделки не были направлены на извлечение прибыли и не являлись экономически обоснованными, а учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселям и наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО "Пересвет-Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок, сделки были фактически совершены с целью замены ликвидных прав требований ООО "Крон" к АО "Косинское" о передаче в собственность 24 квартиры общей проектной площадью 1338,20 кв.м., на неликвидные права требования к АО "Пересвет-Инвест" по трем векселям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда том, что в настоящем случае применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское", удовлетворены судом заявленные АО "Косинское" требования о признании недействительными сделок о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", и судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу АО "Косинское" номинальной стоимости векселей.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07 двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ дал разъяснения указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также Верховный суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

В рамках дела о банкротстве ООО "Крон" бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не исполнены, следовательно, векселя у конкурсного управляющего ООО "Крон" отсутствуют.

Конкурсный управляющий Должника узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселей в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО "Косинское". При этом, именно конкурсным управлявшим АО "Косинское" первоначально были представлены копии векселей, указанных в оспариваемых соглашениях и актах.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника имеются обоснованные сомнения в том, что несмотря на наличие акта приема-передачи вексель был передан от АО "Косинское" Должнику.

Кроме всего прочего, в настоящем случае, применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО "Пересвет-Инвест" судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" задолженности.

Применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, апеллянт выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-270147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов