Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-31251/20 по делу N А40-238116/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-238116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивной пилигрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года

по делу N А40-238116/19

по иску ООО "СМ ПАБ" (ОГРН 1137746511638)

к ООО "Пивной пилигрим" (ОГРН 1157746263531)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Пивной пилигрим"

к ООО "СМ ПАБ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин С.В. по доверенности от 16.11.2019,

диплом N АА002636 от 30.09.2020,

Ли К.И. по доверенности от 12.02.2020, диплом ААН 1500881 от 30.06.2015;

от ответчика: Евтушенко Э.И. по доверенности от 20.11.2019,

удостоверение N 10219 от 17.11.2017;

Чернышев Ю.Н. - ген. директор, приказ N 1 от 24.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ ПАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пивной пилигрим" (далее - ответчик) о взыскании 703 000 руб. задолженности по арендной плате и плате за услуги; 37 437 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам за июнь 2019 г.; 32 874 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль 2019 г.; 67 488 руб. 00 коп. - неустойки по состоянию на 09.09.2019 г.; неустойки за период с 09.09.2019 г. по день вынесения судом решения; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 1 509 000 руб.- неустойка за одностороннее расторжение договора; 90 000 руб. - платеж за несвоевременный возврат арендуемых помещений.

Определением суда от 20.02.2020 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Пивной пилигрим" к ООО "СМ ПАБ" о взыскании денежных средств в размере 6 703 000 руб. 00 коп., из которых: 703 000 руб. - сумма страхового депозита, 6 000 000 руб. - денежные средства за фактически не оказанные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.07.2019 г. (за исключением июня 2019 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 437 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам за июнь 2019 г., 32 874 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам за июль 2019 г., 37 962 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 1 509 000 руб. неустойки за расторжение договора, 90 000 руб. - платеж за несвоевременный возврат помещения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.07.2015 N 1, предметом которого является нежилое помещение площадью 206 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.6.

Срок субаренды установлен с 30.06.2015 г. по 25.06.2023 г.

В соответствии с п.5.1. договора за временное владение и пользование помещениями субарендатор уплачивает арендатору арендную плату и вносит все другие необходимые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.5.2. договора субарендатор оплачивает арендатору услуги, предоставление которых арендатор обеспечивает в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно разделу 1 договора сумма за временное владение и пользование помещениями составляет 503 000 руб. в месяц.

Плата за услуги составляет 200 000 руб. в месяц.

Сторонами определен страховой депозит в сумме 703 000 руб.

Как указал истец,

- договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке с 30.07.2019 г.;

- ответчик обязанность по внесению арендной платы за июнь 2019 года в размере 703 000 руб., а также возмещении стоимости коммунальных расходов за июнь, июль 2019 г. не исполнил;

- на сумму задолженности истец начислил неустойку в сумме 37 962 руб. за нарушение обязательства по оплате арендной платы;

- истец начислил неустойку за расторжение договора в сумме 1 509 000 руб.;

- в связи с несвоевременным возвратом помещения из аренды, истец начислил неустойку в размере 90 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 703 000 руб., а также 6 000 000 руб. денежных средств фактически перечисленных по договору за неоказанные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.07.2019 г. (л.д.1-4 т. 3).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, то у истца отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, в сумме покрывающей задолженность по арендной плате июни 2019 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца зачесть страховой депозит в размере 703 000 руб. в оставшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных платежей за июнь, июль 2019 г., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 37 437 руб. 95 коп. за июнь 2019 г., 32 874 руб. 60 коп. за июль 2019 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.7. договора в случае неуплаты субарендатором какой-либо суммы по договору к установленному сроку, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1 % от сумм платежей, просроченных субарендатором, за каждый день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа.

В соответствии с п.6.7. договора истец начислил неустойку за период с 06.06.2019 г. по 09.09.2019 г. в сумме 67 488 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут 30.07.2019 г., требование истца о взыскании неустойки за период после 30.07.2019 г. является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 37 962 руб.

По условию п. 15.8. договора стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 15.1. или 15.2 договора субарендатор обязан выплатить арендатору в качестве неустойки в течение 7 дней с даты расторжения договора субаренды сумму арендной платы, которая иначе подлежала бы оплате за оставшуюся часть срока аренды после даты расторжения договора субаренды, но не более арендной платы за 3 месяца.

Установлено, срок субаренды до 25.06.2023 г., договор расторгнут 30.07.2019 г. Размер арендной платы составляет 503 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 509 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения искового требования по первоначальному иску в указанной части, учитывая доводы жалобы о несогласии с обжалуемым решением суда в указанной части, ответчик ссылается на обстоятельство того, что от ООО "СМ ПАБ" в адрес ООО "Пивной пилигрим" поступило уведомление об отказе от исполнения договора субаренды с 30.07.2019 г., которое датировано 26.07.2019 г.

При этом, как указывает ответчик, соглашение о расторжении основного договора аренды с АО "Анкор" ООО "СМ Паб" подписано и вступило в силу 25.07.2019 г.

Ответчик полагает, что на момент направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора субаренды истец знал, что основной договор будет расторгнут 31.07.2019 г.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно п. 15.1.1. договора, арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения договора, предоставив субарендатору уведомление об одностороннем отказе в случае задержки какого-либо платежа, подлежащего внесению субарендатором по договору, и невнесения такого платежа в течение 15 дней после предоставления арендатором письменного уведомления субарендатору о просрочке платежа.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по арендной плате, истец, направляя в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 15/07 от 26.07.2019 г., вправе был ссылаться на основания п. 15.1. договора.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом учитывается, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней оспоримой сделкой, легитимность расторжения договора субаренды на момент судебного разбирательства стороной сделки не оспорена и односторонний отказ не признан недействительным. При таких условиях ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность расторжения договора субаренды по основаниям, указанным в уведомлении от 26.07.2019 со стороны ответчика, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. за период по 02.08.2019 г. применительно к условию п. 8.1, 8.2 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании 6 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора субарендатор вносил предусмотренную договором плату за услуги в размере 200 000 руб. ежемесячно, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Действительно, в п.5.2, в разделе 1 п. L договора стороны согласовали внесение субарендатором платы за услуги в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование встречного требования документы, суд установил, что договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении 4 лет, в течение данного периода от ответчика не поступало возражений по поводу условий договора. ООО "Пивной пилигрим" не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении спорного договора или умышленном введении в заблуждение субарендатора относительно цены сделки.

Несогласие ответчика с объемом услуг, оказанных по спорному договору, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

По своей правовой конструкции договор аренды (ст. 606 ГК РФ) является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы и платы за услуги за спорный период, заблуждения истца по встречному иску относительно исполнения ответчиком условий спорного договора не относятся к заблуждениям относительно правовой природы договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Однако, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения арендатора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается необоснованным.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 12.05.2020 ввиду действия указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, устанавливающего в том числе запрет на посещение помещений, где осуществляется деятельность в области права.

Вместе с тем с 12.05.2020 утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с чем у заявителя не было препятствий для посещения здания Арбитражного суда города Москвы и участия в судебном заседании.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайства об отложении судебного заседания им заявлено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу А40-238116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.