Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3719/21 по делу N А40-238116/2019

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-238116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Паб" (ООО "СМ Паб") - Курочкин С.В. по дов. от 16.11.2020 г. (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной пилигрим" (ООО "Пивной пилигрим") - Чернышов Ю.Н. - генеральный директор (решение от 24.02.2020 г. N 1),

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пивной пилигрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску ООО "СМ Паб"

к ООО "Пивной пилигрим"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Пивной пилигрим"

к ООО "СМ Паб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Паб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пивной пилигрим" о взыскании денежных средств: 703 000 руб. - долга по арендной плате и плате за услуги; 37 437 руб. 95 коп. - коммунальные платежи за июнь 2019 г.; 32 874 руб. 60 коп. - коммунальные платежи за июль 2019 г.; 67 488 руб. - неустойки по состоянию на 09.09.2019 г.; неустойки за период с 09.09.2019 г. по день вынесения судом решения; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 1 509 000 руб. - неустойки за одностороннее расторжение договора; 90 000 руб. - платежа за несвоевременный возврат арендуемых помещений.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Пивной пилигрим" к ООО "СМ Паб" о взыскании денежных средств в размере 6 703 000 руб., из которых: 703 000 руб. - сумма страхового депозита, 6 000 000 руб. - денежные средства за фактически не оказанные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.07.2019 г. (за исключением июня 2019 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-238116/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 707 274 руб. 55 коп., из которых: 37 437 руб. 95 коп. - коммунальные платежи за июнь 2019 г., 32 874 руб. 60 коп. - коммунальные платежи за июль 2019 г., 37 962 руб. - неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы, 1 509 000 руб. - неустойка за расторжение договора, 90 000 руб. - платеж за несвоевременный возврат помещения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-238116/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Пивной пилигрим", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций частично; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Пивной пилигрим" неустойки в размере 1 509 000 руб., отказать; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Пивной пилигрим" от ООО "СМ Паб", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пивной пилигрим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СМ Паб" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "СМ Паб" и ООО "Пивной пилигрим" заключен договор субаренды N 1 от 01.07.2015 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить помещения субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется производить в пользу арендатора платежи, предусмотренные настоящим договором субаренды.

Срок субаренды установлен с 30.06.2015 г. по 25.06.2023 г.

ООО "СМ Паб", обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО "Пивной пилигрим" в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату по договору за июнь 2019 г., в связи с чем, ООО "СМ Паб", был вынужден в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с 30.07.2019 г.

ООО "Пивной пилигрим" обращаясь со встречным иском в обоснование требований указало, что согласно условиям договора помимо ежемесячной арендной платы для ООО "Пивной пилигрим" была предусмотрена ежемесячно плата за услуги, установленная в размере 200 000 руб. Согласно п. 5.2. договора субарендатор оплачивает арендатору услуги, предоставление которых арендатор обеспечивает в соответствии с положениями настоящего договора, однако на протяжении всего срока действия договора ООО "СМ Паб" каких-либо услуг не оказывало, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства являются платой за фактически не оказанные услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила об аренде, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суды, принимая во внимание, что договор был расторгнут в одностороннем порядке (ООО "СМ Паб" в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску указало, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.07.2019 г.), пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, в сумме покрывающей задолженность по арендной плате июнь 2019 г.; в связи с чем пришли к выводу о праве ООО "СМ Паб" зачесть страховой депозит в размере 703 000 руб. в оставшуюся задолженность.

Кроме того, суды указали, что поскольку ООО "Пивной пилигрим" не представило доказательств оплаты коммунальных платежей за июнь, июль 2019 г., то требование ООО "СМ Паб" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 37 437 руб. 95 коп. за июнь 2019 г., 32 874 руб. 60 коп. за июль 2019 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО "СМ Паб" о взыскании неустойки в размере 1 509 000 руб. суды указали, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 15.8 договора) стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с п. 15.1. или п. 15.2 договора субарендатор обязан выплатить арендатору в качестве неустойки в течение семи дней с даты расторжения договора сумму арендной платы, которая иначе подлежала бы оплате за оставшуюся часть срока аренды после даты расторжения договора субаренды, но не более арендной платы за три месяца;

При этом отказывая в удовлетворении требования ООО "Пивной пилигрим" по встречному иску о взыскании 6 000 000 руб., суды установили, что в период действия договора субарендатор вносил предусмотренную договором плату за услуги в размере 200 000 руб. ежемесячно (что было предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами). При этом суды исследовав и оценив представленные в обоснование встречного требования документы, установили, что договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении четырех лет; ООО "Пивной пилигрим" не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СМ Паб" при заключении спорного договора или умышленном введении в заблуждение субарендатора относительно цены сделки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Пивной пилигрим" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пивной пилигрим", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-238116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.В. Каменецкий