Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 18АП-2498/24 по делу N А07-32073/2021

г. Челябинск

11 апреля 2024 г.

Дело N А07-32073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу N А07-32073/2021.

В судебном заседании посредством онлайн-конференции приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" Горянова Екатерина Павлова (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.05.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" Хасаншина Олеся Владиславовна (паспорт, доверенность N 1 от 01.03.2024 сроком действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (далее - истец, ООО НПП "Геобурсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - ответчик, ООО "ГеоКомплекс-М") о взыскании задолженности по договору субподряда N 11- ИИ от 26.02.2021 в размере 1 186 863 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 462 руб. 06 коп.

От ООО "ГеоКомплекс-М" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПП "Геобурсервис" неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 30.10.2021 в размере 788 147 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Зарипову Ильдусу Аликовичу.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу N А07-32073/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПП "Геобурсервис" к ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании задолженности по договору субподряда N 11-ИИ от 26.02.2021 в размере 1 186 863 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 462 руб. 06 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "Геобурсервис" в пользу ООО "ГеоКомплекс-М" взысканы пени за период с 21.04.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 472 888 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 458 рублей 00 копеек. ООО "ГеоКомплекс-М" из федерального бюджета возвращено 6 305 рублей 00 копеек - сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Геобурсервис", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы экспертного заключения, в частности, указывает, что в представленном заключении эксперта не отражены, какие именно материалы были исследованы экспертом, при том, что топографические планы представлялись и истцом, и ответчиком. В заключении эксперт также не обосновал свою точку зрения, не пояснил, каким образом он вычислил объем работ с недостатками, кроме того, экспертом не даны пояснения на вопросы, поставленные истцом.

Также податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка доказательству, предоставленному истцом в отношении Кикилашвили И.Ю., а именно агентскому договору и отчету Агента.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба ООО НПП "Геобурсервис" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2024 на 10 час. 20 мин.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: карточкой дела А07-32073/2021, скриншотом по дополнению от 28.12.2022, дополнениями к исковому заявлению, возражениями на письменные дополнения к отзыву от 22.06.2022, скриншотом о загрузке возражений, материалами (перепиской) по оформлению пропусков, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены ходатайство истца об отложении судебного заседания, письменные пояснения истца к апелляционной жалобе; согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям истца, отказано.

К дате судебного заседания от ООО "ГеоКомплекс-М" в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик по первоначальному требования решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО НПП "Геобурсервис" - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, ответчик полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Ответчик считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает признака достоверности и допустимости в качестве надлежащего доказательства. При этом само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Кроме того, ответчик полагает, что акт приемки результатов полевых геодезических изысканий от 11.05.2021 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом по первоначальному иску. Факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривался Ответчиком и подтверждается также письмом Ответчика исх.N 84 от 05.05.2021 о статусе работ и сроках их завершения. При этом в указанные в письме сроки работы так и не были завершены. При указанных обстоятельствах вывод суда о признании обоснованными встречных исковых требований ответчик считает верным.

Судебной коллегией отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПП "Геобурсервис" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До даты судебного заседания от истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2023, поскольку об отклонении его ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции (22.03.2024) он узнал только 25.03.2024, в связи с чем не имел достаточно времени для прибытия в судебное заседание из г. Нижневартовска.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу N А07-32073/2021 на 02 апреля 2024 года на 15 часов 20 минут. Определением суд предложил ООО НПП ""Геобурсервис" ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО НПП "Геобурсервис" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, высказал возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП Зарипова Ильдуса Аликовича N 32073/2023 от 06.07.2023, по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как отметил арбитражный суд, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено; оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя 01.04.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Также в материалах дела отсутствуют ответы экспертных организаций о возможности проведения испрашиваемой судебной экспертизы, ее сроках и стоимости.

Обратившись с апелляционной жалобой 26.01.2024, у истца имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых действий, направленных на своевременную реализацию своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установил, в связи с чем заявленное обществом НПП "Геобурсервис" ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что дело находится в производстве суда с 2021 года, назначение еще одной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения и будет способствовать необоснованному продлению правовой неопределенности в правоотношениях участников спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГеоКомплекс-М" (Подрядчик - по договору) и ООО НПП "Геобурсервис" (Субподрядчик - по договору) заключен договор подряда N субподряда N 11-ИИ от 26.02.2021 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика инженерных изысканий по объекту: "Демонтаж бездействующего трубопровода Вах-ЦТП (инв. N 031214)" (шифр 6341) в соответствии с условиями Договора (далее - Работы) (пункт 2.1. Договора).

Как следует из п. 3.1 Договора, сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовывается сторонами в Календарном плане (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью Договора. Календарным планом (Приложение N 3 к Договору) предусмотрены следующие сроки и стоимость выполнения работ: - по разделу "Полевые работы" - 40% от пп.1.1-1.3, 1.5-1.7 сводной сметы: начало 05.03.2021, окончание 20.04.2021; стоимость этапа 2 101 727 руб. 55 коп. - по разделу "Отчет об инженерных изысканиях" - 60% от пп.1.1-1.3, 1.5-1.7 сводной сметы: начало 20.04.2021, окончание 30.04.2021; стоимость этапа 3 152 591 руб. 33 коп. - по разделу "Инженерно-экологические изыскания - 100%" от п.1.4, 1.8, 1.8.1 сводной сметы: начало 01.06.2021, окончание 15.07.2021; стоимость этапа 1 023 095 руб. 92 коп.

Порядок оплаты определен пунктом 4.5 Договора: оплата выполненных результатов работ по Договору производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве 1 (одного) экземпляра.

Статьей 7 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ: до получения положительного заключения экспертиз, предусмотренных по Договору, Субподрядчик обязан направлять результаты работ по каждому этапу в цифровом виде, в формате PDF с подписями и/или электронной цифровой подписью (ЭЦП), данная документация приравнивается к оригиналу результат работ.

После получения положительного заключения экспертиз, предусмотренных по Договору, Субподрядчик предоставляет Подрядчику результаты работ по всем этапам в 5 экземплярах на бумажном и в 3 экземплярах на электронных носителях согласно п. 18.1 договора, в том числе с электронными файлами в исходных, редактируемых форматах, указанных в Задании на проектирование, Задании на инженерные изыскания (п. 7.1 Договора).

При завершении этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3), но в любом случае в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, Субподрядчик предоставляет Подрядчику оригинал Акта сдачи-приемки результата работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Субподрядчика, оформленный по форме Приложения N 10 в количестве 3 экземпляров, счет-фактуру в количестве 2 экземпляров, исполнительные сметы к отчету об инженерных изысканиях, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, комплект технической и другой документации с заполнением реестра переданной документации между Подрядчиком и Субподрядчиком, а также оригинал счета-фактуры (если приемлемо). В случае предоставления на подписание первичных документов (акта сдачи-приемки, счета-фактуры, счета) в копии, Субподрядчик обязан передать Подрядчику оригиналы указанных документов (п. 7.2 Договора).

За 5 календарных дней до даты окончания выполнения работ по этапу в соответствии с Календарным планом Субподрядчик направляет Подрядчику пописанные уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью 2 оригинала надлежащим образам оформленного Акта сдачи-приемки результата работ и оригиналы результатов работ в соответствии с п. 7.1 (п. 7.3 Договора).

Подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента получения оригиналов результата работ в формате и количестве, указанном в п. 7.1, при отсутствии замечаний подписывает и направляет Субподрядчику подписанный Акт сдачи-приемки результата работ, при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от его подписания с составлением акта о выявленных недостатках с указанием необходимых доработок в срок не более 10 дней.

В случае направления отказа от подписания Акта сдачи-приемки результата работ по этапу Субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный Подрядчиком срок и направить Подрядчику новый Акт сдачи-приемки результата работ.

Предельная продолжительность устранения замечания не должна превышать 10 календарных дней (п. 7.4 Договора). После устранения замечаний, указанных в акте о выявленных недостатках в соответствии с п. 7.4 Договора, Субподрядчик обязан направить Подрядчику исправленные оригиналы результатов работ.

20.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 1972 об остановке выполнения работ по Договору.

В связи с остановкой выполнения работ истец передал ответчику на проверку материалы выполненных на момент остановки полевых работ по Акту передачи материалов ИГДИ для проверки от 21.05.2021.

27.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 2073 о выполнении работ с низким качеством, с указанием перечня недостатков, обнаруженных в результатах полевых работ.

С указанными замечаниями истец не согласился, просил принять выполненные работы, письмом исх. N 101 от 03.06.2021 направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 04.06.2021 г., счет-фактуру N40 от 04.06.2021 г., исполнительные сводные сметы.

16.06.2021 ответчик повторно направил замечания в адрес ответчика (исх. N 2375), письмом исх. N 2603 от 02.07.2021 г. ответчик сообщил истцу о не принятии Акта сдачи-приемки выполненных работ N1 от 04.06.2021 г. в связи с наличием замечаний, которые истцом устранены не были.

09.08.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 2995 от 09.08.2023, в котором указал, что разумный срок для устранения замечаний истек, представленные материалы (отработанные топографические планы) не имеют для подрядчика потребительской ценности.

Истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05.07.2021, счет-фактуру N 66 от 05.07.2021 (письмо исх. N 201 от 05.07.2021).

Указанные документы были получены ответчиком 10.09.2021. Ответчик от подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ отказался, что подтверждается письмом от 13.09.2021 (исх. N 3575), указав истцу мотивы отказа от подписания Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 г.

В последующем ответчик, ссылаясь на то, что работы истцом надлежащим образом не выполнены, результат работ в нарушение согласованных в договорах сроков в надлежащем виде не передан, недостатки не устранены, уведомил письмом исх. N 4060 от 08.10.2021 истца о расторжении Договора субподряда N 11-ИИ от 26.02.2021 с 10.10.2021. Датой расторжения Договора является 30.10.2021.

Ответчик возражения по иску и встречные требования мотивировал тем, что истцом работы выполнены некачественно, а также с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному исковому требованию в суд с требованием о взыскании задолженности.

ООО "ГеоКомплекс-М" обратилось к ООО НПП "Геобурсервис" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из материалов дела, в целях полного и объективного разрешения спора по существу в соответствии со статьей 66 АПК РФ по ходатайству истца судом были истребованы у акционерного общества "ТомскНИПИнефть" следующие документы: акт приема-передачи полевых работ в рамках договора с ООО "ГеоКомплекс-М" на выполнение инженерных изысканий по объекту "Демонтаж бездействующего трубопровода Вах-ЦТП (шифр 6341), а также топографически планы, которые ООО "ГеоКомплекс-М" сдал АО "ТомскНИПИнефть", представлены в материалы дела: копия акта приемки результатов полевых геодезических изысканий от 11.05.2021, копия графической части технического отчета 6341-П-000.000.000-ИГД-02.

Определением суда от 03.04.2023 по делу N А07-32073/2021 назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зарипову Ильдусу Аликовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО НПП "Геобурсервис" и предъявленных к оплате полевых работ по объекту "Демонтаж бездействующего трубопровода Вах - ЦТП (инв. N 031214)" (шифр 6341) условиям Договора субподряда N11-ИИ от 26.02.2021, требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, установленного законодательством для такого рода работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ определить, какие имеются недостатки? Являются ли указанные недостатки существенными (устранимыми или неустранимыми)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам экспертизы ИП Зариповым Ильдусом Аликовичем представлено заключение эксперта N 32073/2023 от 06.07.2023, письменные пояснения эксперта на вопросы истца, эксперт трижды вызывался и присутствовал в судебном заседании 20.09.2023, 06.12.2023, 18.12.2023, давал пояснения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1:

Стоимость и качество фактически выполненных ООО НПП "Геобурсервис" и предъявленных к оплате полевых работ по объекту "Демонтаж бездействующего трубопровода Вах - ЦТП (инв. N 031214)" (шифр 6341) не соответствует условиям Договора субподряда N11-ИИ от 26.02.2021, требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, установленного законодательством для такого рода работ.

С учетом имеющихся замечаний к расчету стоимость выполненных работ составляет 338 785,29 руб.

Однако нет подтверждения выполнения полевых работ, а именно сырые данные с приборов при выполнении топографической съемки, фотографий с объекта, проекты уравнивания выполненных измерений.

По вопросу N 2:

В ходе проведения анализа предоставленных материалов выявлены существенные замечания и расхождения на топографических планах, представленных со стороны ООО "Геобурсервис", по сравнению с Техническим отчетом АО "ТомскНИПИнефть". Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Однако устранение выявленных замечаний возможно лишь путем выполнения новой топографической съемки, что составляет 371 315,20 (триста семьдесят одна тысяча триста пятнадцать тысяч рублей 20 копеек) согласно приложенного расчета. Исходя из того, что разница ситуации и рельефа на топографических планах, представленных на проведение исследований, составляет более 35 % (а именно: 78/182,5*100=42,7%), что влечёт за собой необходимость выполнения новой топографической съёмки в соответствии п.5.1.20 СП 47.13330.2016 "На участках местности, где изменения ситуации и рельефа составляют более 35%, обновление инженерно-топографических планов не выполняется и топографическая съемка должна производиться заново".

Оценив заключение эксперта N 32073/2023 от 06.07.2023 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта изложено последовательно, каких-либо значимых доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела истцом в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение и установив, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, основанными на материалах дела, в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а также наличие у эксперта специальных знаний по вопросу исследования, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ истца от устранения недостатков, заключение экспертизы о невозможности использования представленного результата работ по назначению, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ неправомерными и подлежащими отклонению.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как верно установлено судом, календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - по разделу "Полевые работы": начало 05.03.2021., окончание 20.04.2021; - по разделу "Отчет об инженерных изысканиях": начало 20.04.2021, окончание 30.04.2021; - по разделу "Инженерно-экологические изыскания - 100%" от п.1.4, 1.8, 1.8.1 сводной сметы: начало 01.06.2021, окончание 15.07.2021.

При составлении Календарного плана даты рассчитываются с учетом прогнозного времени на проведение внутренней экспертизы Подрядчика и устранения Субподрядчиком выявленных замечаний. Работы этапа считаются завершенными и выполненными надлежащим образом только после устранения всех недостатков и приемки работ без недостатков (п. 3.2 Договора). В случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в Календарном плане, произошедшей по вине Субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, Субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 Договора (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора Субподрядчик подтвердил и гарантировал, что никакие задержки и нарушения выполнения работ, приостановки исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, не могут служить основанием для требования Субподрядчиком о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, строго оговоренных в Договоре (п. 5.2.4 Договора).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сроки выполнения работ соглашением сторон не менялись. При этом пунктом 11.2.5 Договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ по этапу Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,13% от общей стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5% общей стоимости этапа.

Требование (претензию) Истца исх. N 4547 от 09.11.2021 о выплате пени за нарушение срока оплаты выполнения работ ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не удовлетворил.

Согласно расчету истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) размер неустойки, подлежащей начислению субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на 30.10.2021 г. (на дату расторжения договора) сумма пени с учетом уточненного встречного искового заявления составляет 472 888 руб. 70 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 7.2 Договора при завершении этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3), но в любом случае в срок не позднее 01 числа месяца, следующем месяцем выполнения работ, Субподрядчик предоставляет Подрядчику оригинал Акта сдачи-приемки результата работ, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Субподрядчика, оформленный по форме Приложения N 10 в количестве 3 экземпляров, счет-фактуру в количестве 2 экземпляров, исполнительные сметы к отчету об инженерных изысканиях, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, комплект технической и другой документации с заполнением реестра переданной документации между Подрядчиком и Субподрядчиком, а также оригинал счета-фактуры (если приемлемо).

21.05.2021 ООО НПП "Геобурсервис" передало на проверку по акту приема-передачи материалы полевых работ в электронном виде. Проведенный анализ материалов полевых работ позволил сделать вывод о низком качестве представленных материалов, а именно:

1. Топографические планы не в координатах Заказчика;

2. Нет урезов воды;

3. Ширина съемки не соответствует заявленной в ТЗ на ИИ;

4. Съемка не соответствует рельефным точкам (ЦРС нарисовано не по точкам);

5. Отсутствует поверхность, отметки не корректны;

6. Не предоставлены материалы для создания планово-высотного обоснования исходные файлы с GPS-приемников; - обработанный и уравненный GPS-проект; - отчет об уравнивании сети; - схема построения сети; - каталог координат и высот исходных геодезических пунктов; - каталог координат и высот исходных точек для развития съемочного обоснования. - ведомость обследования исходных геодезических пунктов; - абрисы исходных геодезических пунктов;

7. Не предоставлены для создания топографической съемки: - исходный файл с прибора; - ЦММ с указанием всех характеристик инженерных коммуникаций, после согласований в соответствующих ведомствах;

8. Не предоставлены акты согласований и копии планов инженерных коммуникаций, согласованные с представителями эксплуатирующих организаций (с указанием организаций, адресов, телефонов, должностей и ФИО);

9. Не предоставлены: фото исходных геодезических пунктов, реперов, ситуации. 27.05.2021 г. (исх.N 2073), 16.06.2021 г. (исх. N2375).

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен и подтвержден и самим ответчиком (письмо исх.N 84 от 05.05.2021 о статусе работ и сроках их завершения).

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 472 888,70 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о подтверждении факта выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что Акт приемки результатов полевых геодезических изысканий от 11.05.2021 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ истцом по первоначальному иску, поскольку указанный акт свидетельствует о передаче знаков геодезической сети (реперов) представителем Ответчика по первоначальному иску - ООО "ГеоКомплекс-М" Кикилашвили И.Ю. представителю генерального Заказчика АО "Томскнефть ВНК" (Заказчиком ООО "Геокомплекс-М", в свою очередь, является АО "ТомскНИПИнефть").

Доводы истца о том, что лицо, подписавшее Акт приемки результатов полевых геодезических изысканий от 11.05.2021 от имени ООО "ГеоКомплексМ" Кикилашвили И.Ю., является работником ООО НПП "Геобурсервис", были отклонены судом первой инстанции, поскольку Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Кикилашвили И.Ю., в материалы дела представлены не были.

Кикилашвили И.Ю. на момент подписания Акта являлся официальным представителем Ответчика, который был трудоустроен по совместительству в ООО "Геокомплекс-М".

Данный факт подтверждается отчетом СЗВ-М - Сведениями о застрахованных лицах, направленным в ПФР за отчетный период "май 2021".

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, чьим сотрудником являлся Кикилашвили И.Ю. и от имени кого он действовал, по запросу суда фондом страхования представлены сведения об уплате ответчиком страховых взносов.

Так, для правильного разрешения спора с целью проверки обоснованности доводов истца, содержащихся в материалах дела, судом по ходатайству ответчика были истребованы у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу сведения в отношении ООО НПП "Геобурсервис": заверенные копии формы СЗВМ, содержащие сведения о застрахованных лицах, представленные ООО НПП "Геобурсервис" (ИНН 8603161940) за период с февраля 2021 по май 2021.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, поступившим в суд от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу (N 12651/10 от 19.12.2022 г.), Кикилашвили И.Ю. в период выполнения работ по спорному договору с марта по май 2021 года в ООО НПП "Геобурсервис" не работал.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ООО НПП "Геобурсервис" и Кикилашвили И.Ю. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вопрос о том, кто отправил Кикилашвили И.Ю. на учебу и кто ее оплачивал, определяющего правового значения не имеет.

Кроме того, исходя из содержания Акта приемки результатов полевых геодезических изысканий от 11.05.2021 следует, что по указанному акту были переданы только знаки геодезической сети (репера), а согласно первоначальному исковому заявлению истец предъявил к ответчику требования по оплате полевых работ, в том числе за выполнение топографической съемки.

Из содержания указанного Акта не следует, что 11.05.2022 передавались результаты топографической съёмки, сырые материалы (материалы с прибора), фотоматериалы. Акт приемки результатов полевых геодезических изысканий от 11.05.2021 является документом, подтверждающим ход выполнения и сдачи работ во исполнение договора, заключенного между ООО "Геокомплекс-М" и АО "ТомскНИПИнефть" и отношения к исполнению спорного договора субподряда, заключенного с ООО НППП "Геобурсервис", не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено в том числе действиями ответчика, препятствовавшего истцу в допуске, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод истца по встречному иску о противоречивых выводах суда, изложенных на стр. 4 и 5 решения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит четкие и конкретные выводы: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Кроме того, из системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что 01.04.2024 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, абз. 7 на стр. 5 решения изложен в редакции, соответствующей резолютивной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу N А07-32073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова