Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-7639/23 по делу N А07-32073/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А07-32073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-32073/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (далее - истец, ООО НПП "Геобурсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - ответчик, ООО "ГеоКомплекс-М") о взыскании 1 186 862 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 26.02.2021 N 11-ИИ, 12 462 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании с ООО НПП "Геобурсервис" 788 147 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 30.10.2021.

ООО НПП "Геобурсервис" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

ООО "ГеоКомплекс-М" также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просило поручить экспертам ООО "Югорский проектный институт", ИП Зарипову И.А., ИП Кривцову С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Зарипову Ильдусу Аликовичу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП "Геобурсервис" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выбором судом первой инстанции эксперта, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих опыт проведения инженерно-геодезических изысканий.

По мнению истца, фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

Также указывает на имеющиеся сомнения относительно профессионализма эксперта, поскольку в обжалуемом определении экспертом предложены сроки - 20 дней с момента согласования экспертов и проведения визуально-инструментального обследования объектов, тогда как срок годности инженерно-геодезических работ 2 года, а с момента проведения инженерно-геодезических работ (полевая часть) прошло более 2-х лет.

Ссылаясь на вышеперечисленное, заявитель полагает, что, выбрав в качестве эксперта Зарипова Ильдуса Аликовича (далее - Зарипов И.А.), и учитывая поставленные вопросы, ставится под сомнение качество выполнения экспертизы и ее целесообразность.

В приобщении отзыва, поступившего от ООО "ГеоКомплекс-М" отказано в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приостанавливая производство по делу N А07-32073/2021, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено эксперту Зарипову Ильдусу Аликовичу, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО НПП "Геобурсервис" и предъявленных к оплате полевых работ по объекту "Демонтаж бездействующего трубопровода Вах - ЦТП (инв. N 031214)" (шифр 6341) условиям договора субподряда от 26.02.2021 N11-ИИ, требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, установленного законодательством для такого рода работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ, определить какие имеются недостатки? Являются ли указанные недостатки существенными (устранимыми или неустранимыми)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Так, доводы относительно выбранной экспертной организации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение суда по проведению экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Апеллянт не был лишен своего права на обращение к суду с мотивированным заявлением об отводе экспертов, избранных судом, если располагал сведениями, объективно подтверждающими факт наличие заинтересованности экспертов в рассмотрении спора либо иной их необъективности, которая будет проявлена при подготовке экспертного исследования.

Несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

Истец также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

При определении экспертной организации, сроках проведения и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 23 и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков ее проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 82, 144, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу N А07-32073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева