Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-59358/20 по делу N А40-102163/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-102163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие "ИнжМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу А40-102163/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-699), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к ООО Научно-производственное предприятие "ИнжМет" (ИНН 7736055989, ОГРН 1037739764149 ) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мельников Ю.Н. по доверенности от 15.06.2020 г.;

диплом номер АВБ 0163954 от 20.03.1998,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответ НПП "ИНЖМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 195 610 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-102163/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени в размере 644 272 руб. 50 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу А40-102163/20 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 9 961 397 руб. 55 коп., пени в размере 46 742 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования заявленные в жалобе, просил отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 между Департаментом, в лице правопредшестенника - Московского земельного комитета (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-03-502800 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 25.10.1999, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 5 070 кв.м., кадастровый номер 770306007020, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10, 2 стр. 1 для эксплуатации производственно-административного здания и благоустройства.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое здание до настоящего времени принадлежит ответчику на праве собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2005 по делу N А40-39292/04-57-334, Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении 3 к дополнительному соглашению от 25.10.1999.

Порядок изменения арендной платы в соответствии с нормативным актом, которым предусмотрено изменение, согласован в п. 3 Договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, в размере 9 961 397 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6 договора пени в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Согласно исковому заявлению, размер пени, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, за период с 29.06.1999 по 30.06.2017 составил 1 887 224 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-512906/19-(0)-1 от 11.12.2019, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности по арендной плате подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств погашения задолженности Обществом не представлено.

Также суд пришел к выводу о неверном определении истцом суммы неустойки, в связи с чем удовлетворил данные требования частично.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что за период с 2013 по 2017 года арендодатель не направлял в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы, в связи с чем на стороне Общества отсутствует задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, условиями Договора предусмотрен иной порядок изменения ставки арендной платы.

Согласно п. 3 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.

Уведомлением от 04.06.2019 N ДГИ -И-37344/19 Деапратмент уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 в рзмере 2 685 162 руб. 75 коп.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2 985 757 руб. 98 коп.; с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 3 167 303 руб. 78 коп.; с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 3 637 872 руб. 77 коп и с 01.01.2019 в размере 2 464 348 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 1 постановления от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006.

Постановлением от 10.09.2012 N 477-ПП Правительство Москвы внесены изменения в постановление от 25.04.2006 N 273-ПП.

Так, п. 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Одновременно распоряжением мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ признаны утратившими силу распоряжения мэра Москвы от 25.09.98 N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве" и от 02.04.99 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года", которыми устанавливался порядок определения размера арендной платы за землю в городе Москве исходя из базовых ставок ежегодной арендной платы, категорий арендаторов, видов целевого использования земель, различных коэффициенты к базовым ставкам.

С 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" ( далее- Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным, имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим, договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В силу п. 19 вышеуказанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, учитывая положения Договора, арендная плата подлежащая внесению арендатором, изменена арендодателем автоматически в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения также подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-03-502800 от 28.06.1966 по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.09.2019 в размере 13 664 113 руб. 04 коп., пени за период с 29.06.1999 по 30.09.2019 в размере 2 531 497 руб. 33 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 101242/20-176-779, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-03-502800 от 28.06.1966 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 644 272 руб. 50 коп.

Следовательно, требования, заявленные в рамках дела N А40-101242/20-176- 779, также заявлены и в рамках данного дела, в связи с чем, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основаниям в части требований за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО НПП "ИНЖМЕТ" в части требований о взыскании задолженности в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени в размере 644 272 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части требования, заявленные в рамках данного дела не тождественны требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А40-101242/20-176-779.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-102163/20.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Научно-производственное предприятие "ИнжМет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу А40-102163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.