Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-4946/20 по делу N А33-6241/2019

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-6241/2019,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Егор Александрович (далее - истец), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 925 000 рублей убытков (реальный ущерб), 1 189 485 рублей 26 копеек убытков (упущенная выгода).

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Александрович.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Потехина Артема Сергеевича о распределении судебных расходов, состоящих 123 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Николаева Е.А. в пользу Потехина А.С.

110 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку, по мнению истца, заявление об увеличении размера судебных издержек, было подано за пределами 3-х месячного срока. При этом, в адрес истца, ответчиком не направлялись копии договора, актов, платежных поручений, равно как и само ходатайство об увеличении судебных издержек. Кроме того, в материалы дела вместо заверенных копий, представлены выдержки, значительная часть которых нечитаемая. Также считает, что суд необоснованно ограничил участие истца в судебном разбирательстве, как посредством ВКС, так и лично.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Андреевой О.А. услуг Потехину А.С. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 8 подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен истцом.

Материалами дела подтверждается факт оказания ИП Андреевой О.А. юридических услуг Потехину А.С., а именно: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 85), участие в судебном заседании 13.05.2019 (т. 1 л.д. 102), ознакомление с материалами дела 22.05.2019 (т. 1 л.д. 104-105), ознакомление с материалами дела 17.06.2019 (т. 2 л.д. 103-104), участие в судебном заседании 18.06.2019 (т. 2 л.д. 107), подготовка отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 3-7), ознакомление с материалами дела 29.07.2019 (т. 3 л.д. 95-96), участие в судебном заседании 24.07.2019 (т.3 л.д. 86), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 110), подготовка пояснений по ходатайству (т. 3 л.д. 125-126), ознакомление с материалами дела 22.05.2019 (т. 3 л.д. 65-66), участие в судебном заседании 24.09.2019 (т. 3 л.д. 127-128), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 22-26), подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика (т. 4 л.д. 28).

Наличие и размер судебных расходов подтверждается актами от 15.06.2020, от 02.07.2020, от 15.06.2020, платежными поручениями от 07.06.2019 N 919265 на сумму 117 000 рублей, от 10.07.2019 N 999967 на сумму 50 000 рублей, от 09.09.2019 N 35163 на сумму 61 000 рублей, от 19.11.2019 N 624630 на сумму 64 000 рублей, от 17.07.2020 N 56354.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 110 500 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 85) - 10 000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 3-7) - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 13.05.2019 (т. 1 л.д. 102) - 12 000 рублей, ознакомление с материалами дела 22.05.2019 (т. 1 л.д. 104-105) - 3000 рублей, ознакомление с материалами дела 17.06.2019 (т. 2 л.д. 103-104) - 3000 рублей, участие в судебном заседании 18.06.2019 (т. 2 л.д. 107) - 12 000 рублей, ознакомление с материалами дела 29.07.2019 (т. 3 л.д. 95-96) - 3000 рублей, участие в судебном заседании 24.07.2019 (т.3 л.д. 86) - 12 000 рублей, подготовка пояснений по ходатайству (т. 3 л.д. 125-126) - 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела 22.05.2019 (т. 3 л.д. 65-66) - 3000 рублей, участие в судебном заседании 24.09.2019 (т. 3 л.д. 127-128) - 12 000 рублей, - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 22-26) - 10 000 рублей, подготовка ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика (т. 4 л.д. 28) - 500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал расходы на подготовку ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ответчика разумными в сумме 500 рублей, а расходы на подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу в сумме 10 000 рублей признал необоснованными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворённые судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неполучении документов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес истца направлялась копия определения от 18.05.2020 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов (т.5 л.д.1). Указанное определение получено истцом 29.05.2020 (т.5 л.д. 5).

27.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательства, направления в адрес истца документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) (т.5 л.д. 31-32).

Исследовав указанное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил истцу документы, на электронную почту представителя ответчика nick-kazakov@yandex.ru, указанный адрес электронной почты корреспондируется с электронным адресом, указанном в заявлениях истца, поданных от имени представителя.

Кроме того, с момента получения определения о назначении судебного заседания по вопросу распределения расходов истец имел возможность ознакомится с материалами дела и был с ними ознакомлен 15.07.2020 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на неполучение от ответчика документов, подтверждающих несение последним расходов на оказание услуг представителя, являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что в материалы дела вместо заверенных копий, представлены выдержки, значительная часть которых нечитаемая, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, также не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно ограничил участие истца в судебном разбирательстве, как посредством ВКС, так и лично, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств истца от 27.05.2020 и от 20.07.2020 об участии в судебном заседании посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Приморского края, исходил из отсутствия технической возможности.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание), однако в судебное заседание от 17.06.2020 истец не явился, как и не явился в последующие заседания.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов (18.05.2020) и до объявления резолютивной части определения (04.08.2020) истец имел возможность изложить свою позицию по данном требованию в письменном виде и предоставить суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений. Между тем, истец ограничился направлением в адрес суда ходатайств об отложении судебных заседаний, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском.

Довод о том, что заявление об увеличении размера судебных издержек, было подано ответчиком за пределами 3-х месячного срока, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчиком заявление о распределении судебных расходов было подано в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-6241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева