Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50129/20 по делу N А40-148760/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-148760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витковской Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-148760/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделкой договор дарения от 03.03.2016 г., заключенного между должником и Витковской Ириной Николаевной (д.р. 17.12.1980 г., место рождения г. Москва, адрес регистрации г. Москва, Ленинский проспект, д. 37а, кв. 26), относительно объекта недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 77:06:0001003:8232, расположенной по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, улица Молодежная, дом 4, квартира 223, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Витковской Ирины Николаевны в пользу Витковской Аллы Николаевны 6 193 750,48 руб.,

в рамках дела о признании должника Витковской А.Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гусевой Н.В.: Козьмин А.М., по дов. от 06.04.2018,

от Витковской И.Н.: Сидоренко Н.А., по дов. от 01.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 принято к производству заявление Гусевой Н.В. о признании Витковской А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. в отношении Витковской Аллы Николаевны (ИНН 770501369353, 17.08.1959 г.р., место рождения - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Примова Юлия Сергеевна (ИНН 890307017941, СНИЛС 142-552-721 43, адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, а/я 105).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018 г.

14.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения от 03.03.2016, заключенного между должником и Витковской Ириной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. в отношении Витковской Аллы Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Примова Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. заявление финансового управляющего должника Примовой Ю.С. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович (ИНН 691605379693, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, корп. 1, кв. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года признан недействительной сделкой договор дарения от 03.03.2016, заключенный между должником и Витковской Ириной Николаевной относительно объекта недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 77:06:0001003:8232, расположенной по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, улица Молодежная, дом 4, квартира 223, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Витковской Ирины Николаевны в пользу Витковской Аллы Николаевны 6 193 750,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витковская Алла Николаевна (должник) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не надлежащую оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию апеллянта.

Представитель Гусевой Н.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Витковская Алла Николаевна 03.03.2016 произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей на праве собственности, помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:8232, расположенное по адресу: город Москва, р-н Гагаринский, улица Молодежная, дом 4, квартира 223.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела (05.07.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.03.206) к подозрительной.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в настоящем случае к такому обстоятельству относится: совершение сделки в отношении заинтересованного лица - абз.2 пункта 2 статьи 61.2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления пленума N 63).

Поскольку в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения Должника выбыло единственное ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, финансовый управляющий приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание наличие доказательств того, что на момент совершения сделки в пользу заинтересованного лица, должник обладал признаками неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед Гусевой Н.В., подтвержденные вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда города Москвы), и ответчик о данном обстоятельстве не мог не знать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам должника, чьи требования признаны судами и не исполнены должником.

При применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из положений 61. 6 Закона о банкротстве, поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможно в связи с отчуждением в пользу третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Довод апеллянта о том, что не корректно определен размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу в связи с тем, что действительная стоимость имущества на момент его приобретения, в соответствии с оспариваемым договором дарения составляет 3 361 424,00 руб., апелляционным судом отклоняется, так как доказательств того, что данная сумма является рыночной стоимостью, материалы дела не содержат. Не представлено соответствующей оценки рыночной стоимости, и суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 35125/13, размер подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не может превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки, а так же на дату вынесения оспариваемого определения в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для полного погашения требований кредиторов, т.е. совокупная стоимость имущества превышает общий размер требований кредиторов, апелляционным суд не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку кадастровая стоимость имущества не может соответствовать продажной стоимости имущества, подлежащего реализации.

Доказательств превышения размера стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе над размером требований кредиторов, на момент разрешения спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о том, что признание недействительной спорной сделки, повлечет нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-148760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витковской Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров