Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-10781/20 по делу N А60-30548/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-30548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-30548/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 93" (ИНН 6659011421, ОГРН 1026602960229)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Наталье Руслановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"

об оспаривании бездействий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 93" (далее - заявитель, ООО "ОМЕГА - 93") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Доровских Наталье Руслановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, непринятию мер по принудительному исполнению требований неимущественного характера; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2020 г. об окончании исполнительного производства N 22892/20/66004-ИП и его отмене; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области принять меры по принудительному исполнению АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обязательств по оформлению и выдаче акта о подключении по форме и в полном соответствии с Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N787 от 05.07.2018 г., в том числе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Доровских Натальи Руслановны в виде не направления взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 93" (ИНН 6659011421), постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что оформление акта о подключении, по форме и содержанию не соответствующего обязательным для сторон требованиям, не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его. Выданный "Акт о подключении" не соответствует установленным законом и обязательным требованиям по форме и содержанию, не соответствует целям и смыслу заключенного сторонами мирового соглашения. Отсутствие в мировом соглашении по делу N А60-12922/2019 специальных требований к форме и содержанию акта о подключении не означает, что такой документ может быть оформлен в произвольной форме. Указывает, что тот факт, что объект заявителя технологически и фактически подключен к системе теплоснабжения, сам по себе не имеет правового значения, т.к. процедура подключения - это не только технические мероприятия, но и - организационные, т.е. подписание сторонами надлежащих документов (п.2 Правил N 787).

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо АО "ЕТК" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-12922/2019 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N032644609.

Как следует из заявления, 02 марта 2020 г. ООО "Омега-93" обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением от 28.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), на основании исполнительного листа ФС N 032644609, выданного 29.12.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12922/2019.

Заявитель утверждает, что Ленинским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 22892/2066004-ИП 06.03.2020 г. (судебный пристав-исполнитель Доровских Н.Р.).

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства; не принял меры по принудительному исполнению АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обязательств по оформлению и выдаче акта о подключении по форме и в полном соответствии с Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018 г., в том числе вынесение постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ: N ФС N 032644609 от 29.12.2019 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области, требование предъявленного исполнительного листа носит неимущественный характер - должник должен совершить ряд действий в соответствии с мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом в деле N А60-12922/2019.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 22892/2066004-ИП 06.03.2020.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель действительно указал, какие именно действия не исполнены должником в добровольном порядке - пункт 6.3 мирового соглашения, а именно: взыскателю не выдан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленный по форме согласно приложения к Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018 г.

Взыскатель пояснял в заявлении, что оформленный должником акт о подключении от 26.12.2019 г. не соответствует форме, утвержденной Правительством РФ, и не содержит указания о существующей тепловой нагрузке (пункт 4), не содержит сведений о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7 формы акта, утвержденной Постановлением N 787).

Оформление акта о подключении без указания этих существенных сведений не является надлежащим исполнением должником своих обязательств, препятствует нормальному теплоснабжению торгово-рыночного комплекса по пр. Космонавтов, 41 на законных основаниях и с оплатой потребляемой теплоэнергии согласно установленному узлу учета тепловой энергии.

От подписания дополнения к акту, составленному ООО "Омега-93", должник уклоняется, в связи с чем взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения и попросил принять меры по исполнению АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обязательств по надлежащему оформлению и выдаче акта о подключении по форме и в полном соответствии с Правилам подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по условиями мирового соглашения по делу N А60-12922/2019 (п. 6.3) было предусмотрено, что обязательства по завершению мероприятий по подключению в виде выдачи акта подключения Объекта к системе теплоснабжения с 01 октября 2019 г. осуществляет АО "ЕТК" при условии выполнения МУП "Екатеринбургэнерго" мероприятий, указанных в п. 6.2. настоящего Соглашения.

В мировом соглашении стороны также предусмотрели условие о замене стороны в обязательствах Исполнителя с МУП "Екатеринбургэнерго" на АО "ЕТК" по заключенному между ООО "Омега-93" и МУП "Екатеринбургэнерго" Договору о подключении к системе теплоснабжения N 656-ДО/15 от 05.11.2015 г.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами подключения N 307 (утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") в редакции от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Как следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, спор возник относительно правовой природы принятых на себя АО "ЕТК" по условиям мирового соглашения обязательств.

Проанализировав содержание заключенного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению ООО "Омега-93", в мировом соглашении не содержится указания на то, что акт о подключении должен быть выдан АО "ЕТК" именно по форме согласно приложению к Правилам подключения N 787, на то, что все поля такой формы должны быть заполнены. Сторонами в мировом соглашении не согласовано содержание такого акта о подключении.

Вопросы, указанные заявителем - о существующей тепловой нагрузке (пункт 4 формы акта, утвержденной Постановлением N 787), о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7 формы акта, утвержденной Постановлением N 787), не являлись предметом рассмотрения в деле N А60-12922/2019, однако между сторон существуют разногласия относительно данных пунктов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что по данным вопросам имеется спор о праве, который не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил N 787 "акт о подключении" - документ, подтверждающий завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.

Как ранее действовавшими Правилами N 307, так и ныне действующими Правилами N 787 предусмотрено, что акт о подключении составляется в целях фиксации факта завершения подключения. При этом "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения (п. 2 Правил N 307).

При рассмотрении дела судом установлено и иного не доказано, что в настоящее время объект ООО "Омега-93" по адресу пр.Космонавтов, 41 подключен к системе теплоснабжения и имеет возможность потреблять из нее тепловую энергию, что не оспаривается заявителем. Следовательно, как верно заключено судом первой инстанции, цель подключения достигнута, что зафиксировано в Акте о подключении, выданном АО "ЕТК".

Позиция заявителя жалобы, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий действовал в строгом соответствии с исполнительным документом, совершил именно те действия, которые он и должен был совершить, исполняя судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, в соответствующей части суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ законно и обоснованно отказал в части рассматриваемых заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

При этом апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-30548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова