Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-5182/24 по делу N А41-56192/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-56192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотой Анжелики Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-56192/21

о несостоятельности (банкротстве) Локтанова Алексея Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Золотой А.Н. - Кулаев Г.Е. по доверенности N 7564229 от 08.08.2022;

Гольцова Л.Ю. - лично, паспорт; Гольцова Л.Ж. по доверенности N 2868179 от 31.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 в отношении Локтанова Алексея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Иванков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56192/21 от 24.11.2022 Иванков Дмитрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Локтанова Алексея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 финансовым управляющим утвержден Богданов Алексей Юрьевич.

Золотая Анжелика Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли Золотой (Локтановой) Анжелики Николаевны в квартире по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Писково, дом 122, кв.72.

Также Золотая А.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 25.08.2023 по реализации указанной выше квартиры.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 данные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Золотая А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Золотой А.Н. поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Гольцовой Л.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Принимая во внимание необоснованность ходатайства об отложении судебного заседания, возражения представителя Гольцовой Л.Ю., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ.

АО "Банк ДОМ.РФ", финанс

овый управляющий должника направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в связи с их несвоевременным направлением суду и сторонам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2014 между Локтановым Алексеем Ивановичем и Локтановой (Золотой) Анжеликой Николаевной зарегистрирован брак.

18.09.2018 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Локтановым А.И. заключен кредитный договор N 4903-18 в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв.72.

18.09.2018 между АО КБ "РУСНАРБАНК" (залогодержатель) и Локтановым А.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв.72. (предмет залога).

Права по закладной переданы АО "Банк ДОМ.РФ" по договору купли-продажи пула закладных от 26.06.2019 N 260619/НФИ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 требования АО Банк ДОМ.РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Локтанова А.И. по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 в сумме 3 250 550,71 руб., из которых основной долг в сумме 2 895 131, 66 руб., проценты в сумме 274 752,47 руб., неустойка в сумме 80 666,58 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 38,7 кв.м., этаж 3., кадастровый номер 50:08:0050417:233, адрес: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв.72.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 обязательства по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 признаны общими обязательствами Локтанова А.И. и Локтановой (Золотой) А.Н.

Заявитель в обоснование требований о признании торгов недействительными сослалась на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 02.07.2020 иск Локтаковой А.Н. удовлетворен частично, произведен раздел общего совместного имущества. Определена доля Локтановой А.Н. и Локтанова А.И. в квартире по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв.72 по 50 % каждого.

В обоснование необходимости исключения доли спорной квартиры Золотая А.Н. сослалась на то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства для нее и ее малолетнего сына, она сама не является банкротом. Реализация же (продажа) квартиры приведет к потере единственного жилья Золотой А.Н. и ее сына.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотой А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Действительно, решением Истринского городского суда Московской области от 02.07.2020, то есть до проведения торгов произведен раздел общего совместного имущества. Определена доля Локтановой А.Н. и Локтанова А.И. в квартире по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв.72 по 50 % каждого.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что указанное имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 18.09.2018, а обязательства по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 признаны общими обязательствами Локтанова А.И. и Локтановой (Золотой) А.Н.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 7 Постановления N 48, не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.

Следовательно, факт раздела имущества супругов в данном случае не является основанием для исключения доли Золотой А.Н. из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

21.07.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9258893 о проведении торгов в отношении спорного имущества.

25.08.2023 проведены торги, состоявшиеся на ЭТ "Центр дистанционных торгов" (протокол N 18019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1).

07.09.2023 между Гольцовой Лидией Юрьевной и финансовым управляющим должника заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Доказательств того, что финансовым управляющим должника допущены какие-либо нарушения, связанные с продажей имущества должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 отказано в признании действий финансового управляющего должника, выразившихся в начале приема заявок на торги в отношении спорной квартиры, в не направлении Золотой А.Н. уведомления о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности спорной квартиры, а также об обязании финансового управляющего снять с торгов имущество спорную квартиру, отказано.

При этом судом установлено, что уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества направлено Золотой А.Н. как почтовым отправлением 02.09.2022, так и в электронном виде по просьбе заявителя адвокату Кулаеву Г.Е. 29.08.2022.

В установленный срок ответ не поступил, Золотая А.Н. правом преимущественной покупки не воспользовалась.

С учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных актов обращение должника в суд с настоящим заявлением, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных ранее судами по настоящему делу, а также связано с несогласием с действиями финансового управляющего, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-56192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин