Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-9518/20 по делу N А05-1494/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А05-1494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" представителя Тикуш М.Е. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-1494/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1132907000885, ИНН 2907015563; адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 97, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерацией в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) о взыскании 2 686 472 руб. 99 коп. в виде ущерба от уплаченных арендных платежей по договору субаренды лесного участка, 39 180 руб. расходов, связанных с подготовкой лесных деклараций, 302 400 руб. упущенной выгоды в результате невозможности осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК"), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Минфин России).

В ходе рассмотрения дела суд определением от 08 октября 2020 года выделил в отдельное производство требование о взыскании 302 400 руб. упущенной выгоды в результате невозможности осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины, делу присвоен N А05-11305/2020.

Решением суда от 12 октября 2020 года по делу N А05-1494/2020 в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 432 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты. Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи незаконным отказом в принятии лесных деклараций. При принятии ответчиком лесных деклараций обязательство по внесению арендной платы осуществлялось бы Обществом в рамках получения встречного предоставления по заготовке древесины. По мнению апеллянта, имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является по смыслу статьи 612 ГК РФ имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды. Соответственно, сумма арендных платежей, внесенных за период невозможности использования имущества по целевому назначению, является убытками. Судом не установлено, кто фактически является получателем арендных платежей, уплаченных истцом. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства, Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Норд-лес" (далее - ЗАО "Норд-лес", Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2008 N 446.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Вельский ДОК") заключили соглашение от 17.12.2012 о внесении изменений и дополнений N 3 в договор аренды лесного участка от 12.09.2008 N 446, которым произведена замена Арендатора с ЗАО "Норд-лес" на ООО "Вельский ДОК".

Впоследствии 20.09.2014 ООО "Вельский ДОК" (Арендатор) и Общество (Субарендатор) заключили договор субаренды лесного участка N ВД-446, по которому Арендатор обязался предоставить с согласия Арендодателя (распоряжение от 09.09.2014 N 770), а Субарендатор - принять в субаренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, для заготовки древесины.

Пункт 3.4.4 договора субаренды от 20.09.2014 N ВД-446 возлагает на Субарендатора обязанность ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию в соответствии с Проектом освоения лесов.

Переименованное 29.02.2016 в общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" ООО "Вельский ДОК" прекратило свою деятельность 28.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГК "УЛК".

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Распоряжением от 20.02.2016 N 31 Управление отказало в приеме лесной декларации на 2016 год об использовании леса для заготовки древесины в квартале N 88 (выдел 2 делянка 24) и квартале N 88 (выдел 7 делянка 25) Благовещенского участкового лесничества в объеме 521 куб. м с 01.03.2016 по 28.02.2017 ввиду выявления несоответствия декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по делу N А05-2652/2016 распоряжение Управления от 20.02.2016 N 31 "Об отказе в приеме лесной декларации" признано недействительным.

Истец представил в Управление лесную декларацию от 09.07.2019 N 3-19/88, заявив об использовании в период с 20.07.2019 по 19.07.2020 леса для заготовки древесины. Извещением от 11.07.2019 N 914 Управление уведомило истца об отказе в приемке лесной декларации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу N А05-9029/2019 извещение Управления от 11.07.2019 N 914 об отказе в приемке лесной декларации признано незаконным.

Кроме того, Общество представило в Управление лесную декларацию от 26.08.2019 N 3-19/102, заявив об использовании в период с 06.09.2019 по 05.09.2020 леса для заготовки древесины. Извещением от 27.08.2019 N 1093 Управление уведомило истца об отказе в приемке лесной декларации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 по делу N А05-14256/2019 извещение Управления от 27.08.2019 N 1093 об отказе в приемке лесной декларации признано незаконным.

Также, по мнению Общества, Управление неправомерно отказало в приеме лесных деклараций от 09.07.2018 N 3-18/108 об использовании леса для заготовки древесины с 09.07.2018 по 31.12.2018 (извещение от 10.07.2018 N 702), от 03.09.2018 N 3-18/123 об использовании леса для заготовки древесины с 14.09.2018 по 31.12.2018 (извещение от 04.09.2018 N 871), N 3-17/14, N 3-17/19, N 3-17/23 (извещение от 29.10.2018 N 1099).

С учетом уточнения исковых требований от 30.06.2020 Общество просило взыскать убытки в сумме 39 180 руб., понесенные им при подготовке лесных деклараций от 09.07.2018 N 3-18/108, от 03.09.2018 N 3-18/123.

Также истец просил взыскать убытки в сумме 2 647 292 руб. 99 коп. в виде арендной платы по договору субаренды лесного участка в отношении лесных участков, которые не могли быть использованы по причине отказа Управления в приеме лесных деклараций. В письменном уточнении от 22.05.2020 истец определил периоды возникновения данных убытков: с 01.03.2016 по 28.02.2017, с 20.07.2019 по 19.07.2020, с 06.09.2019 по 05.09.2020. В подтверждение расходов на арендные платежи Общество представило копии платежных поручений о перечислении платы за субаренду лесных участков в пользу ООО "Вельский ДОК" и ООО "ГК "УЛК".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К одному из видов использования лесов пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) отнесена заготовка древесины.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 N 17 утверждены Порядок заполнения и подачи лесной декларации (далее - Порядок), требования к формату лесной декларации в электронной форме (приложение 1), форма лесной декларации (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2 Порядка лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 6 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Как верно указал суд, Общество не представило доказательств неправомерности отказа Управления в приеме лесных деклараций от 09.07.2018 N 3-18/108, от 03.09.2018 N 3-18/123. Соответствующие извещения Управления от 10.07.2018 N 702, от 04.09.2018 N 871 истцом в установленном порядке не оспаривались, и судом недействительными не признаны.

Более того, истец документально не подтвердил собственные расходы в сумме 39 180 руб. на подготовку лесных деклараций.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что подача лесных деклараций относится к обязанностям лиц, использующих лесные участки, суд правомерно отказал во взыскании 39 180 руб. убытков.

Отказывая Обществу во взыскании в качестве убытков 2 647 292 руб. 99 коп. арендных платежей, уплаченных по договору субаренды лесного участка в отношении лесных участков, которые не могли быть использованы по причине отказа Управления в приеме лесных деклараций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Обязанность истца вносить арендные платежи предусмотрена договором субаренды лесного участка от 20.09.2014 N ВД-446, следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью.

Как верно указал суд, поскольку арендные правоотношения не имеют публично-правового характера и на них не распространяется публично-правовой режим, отказ Управления в принятии лесных деклараций, не освобождал истца от надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды от 20.09.2014 N ВД-446, в том числе обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств невозможности осуществления заготовки древесины на лесных участках после признания отказов Управления в приеме лесных деклараций неправомерными истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный Обществом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Исходя из положений статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд также правомерно указал, что Министерство не может представлять ответчика по иску, предъявленному к Российской Федерации.

Поскольку истец заявил требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий органа субъекта Российской Федерации, его следовало предъявлять соответствующему публично-правовому образованию в лице органа, осуществляющего функции главного распорядителя средств бюджета субъекта.

На основании изложенного, а также ввиду недоказанности Обществом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-1494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина