Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-9961/20 по делу N А60-948/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-948/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313)

к ООО "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ответчик) о взыскании 535 405 руб. 23 коп. задолженности с января по май 2018 года по договору N 1 от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что представленный истцом расчет стоимости услуг не верен, в расчет включены нежилые помещения, которые самостоятельно проводят уборку придомовой территории; помимо неверной площади истцом включена плата на уборку домов, которые не находятся в управлении ответчика. По представленному ответчиком контррасчету стоимость спорных услуг составляет 409 029 руб. 60 коп.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 23.11.2020, представители участвующих в деле лиц не явились.

20.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием к тому предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований; доступ к материалам дела в электронном виде предоставлен ответчику 20.11.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 на оказание услуг по уборке мест общего пользования (подъездов) и уборке придомовых территорий.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

02.08.2018 исполнитель вручил заказчику для подписания акты приемки услуг по уборке общего имущества многоквартирных домов (лестничных клеток) за декабрь 2017 г. на сумму 98 489,4 рублей, за январь 2018 г. на сумму 98 489,4 рублей, за февраль 2018 г. на сумму 79 441,4 рублей, за март 2018 г. на сумму 72 582,17 рублей, за апрель 2018 г. на сумму 72 582,17 рублей, за май 2018 г. на сумму 24 169,86 рублей, а также услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов (лестничных клеток) за декабрь 2017 г. на сумму 104 941,09 рублей, за январь 2018 г. на сумму 104 941,09 рублей, за февраль 2018 г. на сумму 104 941,09 рублей, за март 2018 г. на сумму 104 941,09 рублей, за апрель 2018 г. на сумму 104 941,09 рублей, за май 2018 г. на сумму 34 945,38 рублей.

Заказчик акты приемки не подписал, услуги в полном объеме не оплатил, претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной к взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2.1.2. договора исполнитель обязан сдавать результаты выполненных работ по акту выполненных работ в соответствии с приложением 3. При этом акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений и замечаний, если по истечении 3 календарных дней с момента получения заказчиком акта не поступило возражений относительно акта.

Факт получения ответчиком актов приемки услуг за период с декабря 2017 года по май 2018 года подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в порядке п.2.1.2 договора заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ, арбитражному суду не представлено.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности односторонних актов приемки.

Кроме того, фактическое выполнение истцом спорных работ засвидетельствовано подписями жителей обслуживаемых домов в соответствующих актах приемки (т.1 л.д.65-149).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании п.2.1.2 договора с учетом того обстоятельства, что после получения актов приемки ответчик каких-либо возражений относительно рассчитанной истцом стоимости услуг, верности примененных им исходных данных не заявил, в связи с чем соответствующие акты считаются принятыми заказчиком.

Более того, сравнительный анализ представленных истцом актов приемки свидетельствует о том, что стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора, соответствует п.3.1 договора, не превышает согласованную договором стоимость услуг, указанную в приложении N 1.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об изменении условий договора (объеме и перечне мест уборки), арбитражному суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено (ст.450.1 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств оплаты услуг относится на ответчика (ст.309, ст.781 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям (гл.26 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-9448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова