Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8655/20 по делу N А60-948/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - общество "УК "Стройком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Стройком" - Курбанов С.А. (доверенность от 01.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Гулин С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Стройком" о взыскании задолженности по договору по уборке мест общего пользования (подъездов) от 27.11.2017 N 1 за период с декабрь 2017 года по май 2018 года в сумме 535 405 руб. 23 коп.

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Стройком", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с изменениями исковых требований, ответчиком были заявлены ходатайства от 10.06.2020, 20.11.2020, 23.11.2020 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, вместе с тем, до настоящего времени возможность ознакомиться с документами, представленными истцом в обоснование исковых требований, обществом "УК "Стройком" не получена, в связи с чем, в нарушение принципа состязательности сторон, у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию по делу.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, за период с декабря 2017 года по март 2018 года истцом были оказаны услуги на сумму 409 029 руб. 60 коп., объем принятых ответчиком работ рассчитан на основании актов приемки работ по уборке мест общего пользования, представленных истцом, в то время как в расчете предпринимателя ошибочно указана общая площадь многоквартирных домов, в расчет включены нежилые помещения, которые самостоятельно производят уборку придомовой территории, а также включена плата за уборку домов, которые не находятся в управлении ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что за период с декабря 2017 года по март 2018 года им были перечислены истцу денежные средства в размере 470 000 руб., при этом услуги, оказанные истцом, выполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем правоотношения между сторонами в настоящее время прекращены.

Предпринимателем Гулиным С.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.11.2017 между обществом "УК "Стройком" (заказчик) и предпринимателем Гулиным С.А. (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по уборке мест общего пользования (подъездов) в соответствие с Приложением 1 и Приложением 5 и уборке придомовых территорий в соответствие с Приложением 2 и Приложением 6.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался сдавать результаты выполненных работ по акту выполненных работ в соответствии с приложением 3. При этом акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений и замечаний, если по истечении 3 календарных дней с момента получения заказчиком акта не поступило возражений относительно акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2018 исполнитель вручил заказчику для подписания акты приемки услуг по уборке общего имущества многоквартирных домов (лестничных клеток) за декабрь 2017 года на сумму 98 489 руб. 40 коп., за январь 2018 года на сумму 98 489 руб. 40 коп., за февраль 2018 года на сумму 79 441 руб. 40 коп., за март 2018 года на сумму 72 582 руб. 17 коп., за апрель 2018 года на сумму 72 582 руб. 17 коп., за май 2018 года на сумму 24 169 руб. 86 коп., а также услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов (лестничных клеток) за декабрь 2017 года на сумму 104 941 руб. 09 коп., за январь 2018 года на сумму 104 941 руб. 09 коп., за февраль 2018 года на сумму 104 941 руб. 09 коп., за март 2018 года на сумму 104 941 руб. 09 коп., за апрель 2018 года на сумму 104 941 руб. 09 коп., за май 2018 года на сумму 34 945 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик акты приемки не подписал, услуги в полном объеме не оплатил, претензионные требований истца не исполнил, предприниматель Гулин С.А. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что, вопреки доводам апеллянта, право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенных между сторонами договора от 27.11.2017 N 1 применительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности односторонние акты приемки, содержащие подписи жителей обслуживаемых домов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком вышеуказанных актов в период с декабря 2017 года по май 2018 года, в отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости оказанных им услуг на сумму 535 405 руб. 23 коп.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции было указано, что сравнительный анализ представленных предпринимателем актов приемки свидетельствует о том, что стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора, соответствует пункту 3.1 договора, не превышает согласованную договором стоимость услуг, указанную в приложении N 1.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 27.11.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает удовлетворение требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договору, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления доступ к материалам дела в электронном виде ответчику предоставлен 20.11.2020.

Вопреки доводам кассатора, окружным судом из материалов дела не усматривается, что он был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе представлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Стройком" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу N А60-948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова