Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-9075/20 по делу N А12-11354/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-11354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овод Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-11354/2020

по иску государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ленинскому району", (ИНН 3415005227, ОГРН 1103454002156),

к индивидуальному предпринимателю Овод Евгении Владимировне, (ИНН 342801266271, ОГРНИП 317344300013520),

об обязании устранить недостатки работ по контракту,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Ленинскому району" (далее - ГКУ ЦСЗН по Ленинскому району, истец) к индивидуальному предпринимателю Овод Евгении Владимировне (далее - ИП Овод Е.В., ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ по контракту от 09.11.2018 N 1082135 на выполнение капитального ремонта запасного выхода учреждения, а именно:

- произвести замену поврежденных керамических фасадных плит;

- повторно произвести облицовку ступеней лестничного марша и площадки верхнего уровня керамогранитными плитами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-11354/2020 суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Овода Евгения Владимировича в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту N 1082135 от 09 ноября 2018 года, а именно:

- произвести замену поврежденных керамических фасадных плит;

- повторно произвести облицовку ступеней лестничного марша и площадки верхнего уровня керамогранитными плитами.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Овод Евгении Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Овод Евгении Владимировны, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение основано только на фотоматериалах, не проведена экспертиза.

Индивидуальный предприниматель Овод Евгении Владимировны представил дополнения к апелляционной жалобе, которое представляет собой расширенное толкование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.11.2018 г. между ГКУ ЦСЗН по Ленинскому району (заказчик) и ИП Овод Е.В. (подрядчик) заключен контракт N 1082135 на выполнение капитального ремонта запасного выхода учреждения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, д. 205.

Цена Контракта составила 299951 руб. 28 коп.

Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена путём подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2018 г. N 1.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по контракту в полном объёме.

При обращении в суд истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, а именно фасадные плитки стали отходить от поверхности, одна из керамических фасадных плит раскололась, что свидетельствует о некачественной наружней облицовки по бетонной поверхности керамическими плитками.

В адрес истца направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ от 11 июля 2019 года N 1842. В результате Подрядчиком произведены работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) и установлены несколько керамогранитных плит размером 400*400*9 мм, но в настоящее время, как указывает истец, разрушение поверхности продолжается (фасадные плитки отходят от поверхности и разрушаются), что подтверждается фотоматериалами.

Заказчиком в адрес Подрядчика повторно заказным письмом с уведомлением направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ от 17 марта 2020 года N 1114 с предложением произвести устройство покрытия из плит керамогранитных, наружную облицовку по бетонной поверхности керамическим плитами на цементном растворе.

Ответчик письмо получил 21 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В нарушение пункта 8.3. Контракта 1082135 в адрес Истца письменный мотивированный ответ по существу претензии не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результата выполнения, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку сторон, учитывая поведение ответчика (индивидуальный предприниматель первоначально устранял недостатки работ и лишь впоследствии уклонился от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по договору), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования ГКУ ЦСЗН по Ленинскому району, суд установил, что недостатки выполненных работ по договору обнаружены и претензии по их поводу заявлены истцом непосредственно после окончания их выполнения. ИП Овод Е.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договору, либо доказательств, опровергающих доводы ГКУ ЦСЗН по Ленинскому району о выполнении работ ненадлежащего качества.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик не принимал активного участия в суде перовой инстанции, не участвовал в судебных заседаниях. При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы истца.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года по делу N А12-11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова