Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27721/20 по делу N А56-137006/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-137006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Лопато М.А. по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: представитель Рудь В.Е. по доверенности от 23.07.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27721/2020) Бородинова Д.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-137006/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

Бородинова Дениса Борисовича

к Верховцеву Николаю Павловичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Сервисы "ВЕЗУ"; 4) общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПРОВАЙДЕР "ВЕЗУ"

об исключении участника из обществ,

УСТАНОВИЛ:

Бородинов Денис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верховцеву Николаю Павловичу (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ", общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ", общества с ограниченной ответственностью "Сервисы "ВЕЗУ" и общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПРОВАЙДЕР "ВЕЗУ"

Указанные общества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бородинов Д.Б., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства истца и дал неверную правовую оценку доводам истца, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бородинов Д.Б. указал, что факт привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а также привлечение АО "ВЕЗУ" к налоговой ответственности на крупную сумму неуплаченных налоговых платежей может привести к негативным последствиям для ООО "ВЕЗУ.РУ", ООО "ВЕЗУ", ООО "Сервисы "ВЕЗУ", АО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ" в виде расторжения имеющихся договоров, а также отказу от сотрудничества с уже имеющимися заказчиками ("ИКЕА", "Леруа-Мерлен", "Максидом" и др.) и новыми контрагентами, что в свою очередь повлечет к негативным последствиям для указанных обществ в виде сокращения прибыли, штата сотрудников, невозможности оплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель Бородинов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Верховцева Н.П. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ, истец и ответчик являются участниками указанных выше обществ с долей в уставном капитале в размере 50 % каждый.

Между сторонами заключено Соглашение о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности от 01.12.2014, согласно которому стороны обязуются в порядке и на условиях, определенных данным Соглашением, осуществлять свои корпоративные (акционерные) права, удостоверенные акциями в ЗАО "Петровизард" и ООО "Везу.ру".

01.12.2014 между Бородиновым Д.Б. и Верховцевым Н.П. было заключено соглашение о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности (с учетом дополнительных соглашений) в ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД", ООО "ВЕЗУ.РУ", АО "ВЕЗУ", ООО "ВЕЗУ.РУ", ООО "ВЕБО КАПИТАЛ", ООО "Сервисы "ВЕЗУ", АО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ", ООО "ПАРК", ООО "ПАРТНЕР", ООО "МЭНИ ХЕНДС" (далее - Соглашение).

Разделом 4 Соглашения предусмотрено, что:

4.1. Стороны несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную, налоговую и иную предусмотренную действующим законодательством ответственность за ненадлежащее, противоправное или преступное исполнение обязанностей по управлению Обществами, закрепленными в разделе 3 настоящего Соглашения.

4.2. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств, вытекающих из настоящего Соглашения, в порядке, предусмотренном главой 25 ГК РФ.

4.3. Исполнение обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, обеспечивается штрафной неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанного от суммы (цены) обязательства.

4.4. В случае привлечения кого-либо из сторон настоящего Соглашения к гражданско-правовой, административной (в т.ч. возбуждение в отношении стороны дела об административном правонарушении, составление в отношении стороны протокола об административном правонарушении) или уголовной ответственности (в т.ч. предъявления одной из сторон обвинения в совершении тяжкого и/или особо тяжкого преступления) за ненадлежащее, противоправное или преступное исполнение (неисполнение) обязанностей, связанных с управлением Обществами и/или исполнением (неисполнением) соответствующих должностных обязанностей, закрепленными в разделе 3 настоящего Соглашения, вторая сторона имеет неоспоримое, безусловное и абсолютное право внеочередного выкупа акций и доли в уставном капитале всех, либо части учрежденных Обществ, по усмотрению второй стороны.

4.5. В случае привлечения какого-либо из Обществ к гражданско-правовой, административной (в т.ч. возбуждение в отношении какого-либо из Обществ дела об административном правонарушении, составление в отношении какого-либо из Обществ протокола об административном правонарушении) или налоговой ответственности (в т.ч. вручения акта камеральной и/или выездной налоговой проверки), в результате действий какой-либо из сторон, указанных в п. 4.4 настоящего Соглашения, вторая сторона имеет неоспоримое, безусловное и абсолютное право внеочередного выкупа акций и доли в уставном капитале всех, либо части учрежденных Обществ, по усмотрению второй стороны.

4.6. В случае наступления любого из событий, указанных в п.п. 4.4, 4.5 настоящего Соглашения, Сторона, привлеченная к тому или иному виду ответственности, либо сторона в результате действий которой какое-либо из Обществ было привлечено к гражданско-правовой, административной или налоговой ответственности, обязана совершить отчуждение второй стороне (за исключением случая письменного отказа второй стороны приобретать акции, доли в уставном капитале Обществ) акций, доли в уставном капитале всех, либо части Обществ, на которые распространяется настоящее Соглашение по усмотрению второй стороны, по цене равной действительной стоимости акций, доли в уставном капитале Обществ по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возникновению оснований, предусмотренных п.п. 4.4, 4.5 настоящего Соглашения.

4.7. Стороны договорились о том, что в случае грубого нарушения одной из сторон настоящего Соглашения своих обязанностей, в том числе закрепленных в разделе 3 настоящего Соглашения, либо совершения действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность любого из Обществ или существенно ее затрудняют, в том числе в случае наступления последствий, указанных в п.п. 4.4, 4.5 настоящего Соглашения, вторая сторона имеет право в соответствии с законодательством РФ, требовать исключения в судебном порядке участника из всех учрежденных Обществ, либо из части Обществ по усмотрению второй стороны. При этом, исключенная сторона получает возмещение стоимости акций, доли в уставном капитале Общества, по цене равной действительной стоимости акций, доли в уставном капитале Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возникновению оснований для исключения участника из состава участников Общества.

4.8. Стороны договорились о том, что положения Раздела 4 настоящего Соглашения подлежат применению в случае если материальный ущерб от действия (бездействия), указанных в п.п. 4.4, 4.5 и 4.7 составит не менее 30 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.01.2019)

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2019 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11902400022000068 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ в отношении неустановленного лица, действующего от имени АО "Везу".

16.08.2019 вынесено постановление о привлечении ответчика в качестве обвиняемого в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией АО "Везу", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В этой связи, полагая, что ответчик грубо нарушил условия Соглашения, что согласно его условиям влечет исключение ответчика из состава третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исключения Верховцева Д.Б. из состава участников третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие оснований для исключения ответчика из ООО "ВЕЗУ.РУ", ООО "ВЕЗУ", ООО "Сервисы "ВЕЗУ", АО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ", в том числе, поскольку деятельность ответчика в качестве руководителя другого общества (АО "Везу") не доказывает нарушение обязанностей ответчиком как участником других обществ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исключение участника из общества является мерой ответственности, установленной законом, следовательно, данные нормы носят публично-правовой характер и исключение участника из общества не может быть произведено на основании соглашения сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение АО "ВЕЗУ" к налоговой ответственности на очень крупную сумму неуплаченных налоговых платежей может привести к негативным последствиям для Обществ (ООО "ВЕЗУ.РУ", ООО "ВЕЗУ", ООО "Сервисы "ВЕЗУ", АО "Сервис-провайдер "ВЕЗУ") в виде расторжения имеющихся договоров, а так же отказа от сотрудничества с уже имеющимися заказчиками и новыми контрагентами, по своей сути являются предположительными и документально не подтвержденными в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения ответчика.

Ссылка подателя жалобы на акт налоговой проверки N 11/18-806851266 от 16.08.2019, составленный МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки деятельности АО "ВЕЗУ" за период 2015-2017 годы, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт документ в материалы дела истцом не представлялся.

Доводы Бородинова Д.Б. о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-137006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов