Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 20АП-6651/20 по делу N А23-1370/2020

г. Тула

25 ноября 2020 г.

Дело N А23-1370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман" (г. Москва, ИНН 7751015645, ОГРН 1167746079269) - Коноваловой Н.С. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" (г. Калуга, ИНН 4028049229, ОГРН 11140278002395) и третьего лица - Контрольно-счетной палаты г. Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу N А23-1370/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Флагман" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту в размере 1 972 286 рублей 96 копеек.

Определением суда от 17.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Калуги (далее - счетная палата).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что результат работ принят в полном объеме без замечаний и возражений, а потому у истца отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств. Считает, что при выявлении недостатков работ, истец имел возможность заявить соответствующие требования об их устранении. Указывает, что отчет и акт, составленные счетной палатой, не являются допустимыми доказательствами факта завышения объема и стоимости работ. Отмечает, что спорная сумма не может быть возвращена и по правилам статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является экономией подрядчика.

В отзывах учреждение и счетная палата просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что осмотр и контрольные замеры производились в присутствии представителя подрядчика, которым подписан акт контрольного осмотра и замера от 08.06.2018 (приложение N 2 к акту от 27.12.2018 N А-21). Отмечают, что цветные фотографии объектов входят в состав отчетной документации, которая представляется при осуществлении приемки выполненных работ. Обращают внимание на то, что ответчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актом от 27.12.2018 N А-21. Ссылаются на предъявление требования в срок, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах срока исковой давности. Выражают несогласие с доводом о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, указывая, что невыполненные работы экономией являться не могут. Информируют, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наименования работ в актах приемки включались исходя из локального сметного расчета, а не из фактически выполненных работ и использованных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300043317000326-0350126-02 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 20 и ул. Московская, д. 129, в соответствии с проектом (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 3 к контракту), в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту), в сроки согласно пункту 1.2 и календарному графику выполнения работ (приложение N 4 к контракту), представляемому подрядчиком в соответствии с подпунктом 4.1.1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 13 703 269 рублей 20 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и контрактом.

По актам о приемке выполненных работ от 26.09.2017 N 1 (т. 1, л. д. 86-101), от 21.11.2017 (т. 1, л. д. 101-115), от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 116-120) подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту от 16.06.2017 на сумму 538 684 рублей 16 копеек, 2 359 001 рубля 72 копеек и 8 011 441 рубля 26 копеек соответственно.

Принятые работы полностью оплачены заказчиком (т. 1, л. д. 121-123).

По результатам контрольного осмотра и замера выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Калуга ул. Московская, д. 129, ул. Октябрьская, д. 20, счетной палатой составлен акт от 08.06.2018 N 2 (т. 2, л. д. 12).

Согласно указанному акту, подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от 16.06.2017 и актом выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2017 N 2 по разделу 2 "Ремонт межпанельных швов фасада и цоколя" пункта 32 ФЕР08-07-001-02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров: трубчатых для прочих отделочных работ" - 3 126,58 кв. метров) на сумму 424 979 рублей 36 копеек; в локальном сметном расчете и акте формы КС-2 необоснованно предусмотрено применение расценки по установке наружных инвентарных лесов, которая "дублирует" затраты на применение люльки, предусмотренной нормой расценки ФЕРр53-21-40, вследствие чего стоимость работ завышена на сумму 172 362 рублей 60 копеек. Общее завышение стоимости выполненных работ по многоквартирному жилому дому по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.20 составило 597 341 рубль 96 копеек (424 979 рублей 36 копеек + 172 362 рублей 60 копеек). Помимо этого, завышена стоимость основных строительных материалов, применяемых при производстве ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 129, на сумму 1 374 945 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в общем размере 1 972 286 рублей 96 копеек излишне получены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по договору работ установлено завышение их объемов и стоимости (в том числе по причине завышения стоимости материалов) на общую сумму 1 972 286 рублей 96 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено актами контрольного осмотра и замера от 07.06.2018 и 08.06.2018, подписанными со стороны ответчика главным инженером Бакайкиным О.Н. (т. 2, л. д. 10-13).

Признавая, что указанное лицо является уполномоченным на совершение от имени общества соответствующих действий по определению объема фактически выполненных работ, суд принял во внимание, что им же подписывались и акты освидетельствования скрытых работ от 22.09.2017 (т. 2, л. д. 26).

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества является обоснованным.

Доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13.

Довод ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ и получение полного пакета исполнительной документации, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка заявителя на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не принимается судом, поскольку требования истца по настоящему делу не связаны с вопросами качества выполненных работ по договору подряда, а касаются вопроса объема (т.е. самого факта) выполнения части работ по договору.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле фотографии не позволяют достоверно установить дома по каким адресам на них изображены и являются ли эти дома предметом спорного контракта, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет контроль за сроками и качеством выполняемых работ, в том числе, в случае необходимости осуществляет фотофиксацию объекта в следующем порядке: перед началом выполнения работ, во время выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения

работ (приложение 4 к настоящему контракту), а также после окончания работ. Фотоматериалы, полученные заказчиком по результатам фото-фиксации, могут служить документальным обоснованием претензии к качеству и срокам выполнения работ и могут быть использованы в случае обращения заказчика в суд.

Пунктом 5.4 технического задания (приложение N 3 к муниципальному контракту N 0137300043317000326-0350126-02) установлено, что для приемки результатов работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации.

Отчетной документацией, подтверждающей выполнение указанных в контракте видов работ, являются:

акт приемки работ комиссией - 2 экз.

акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 3 экз.;

акт освидетельствования скрытых работ (в т.ч. цветные фотографии) - 1 экз.;

справка о стоимости выполненных работ (КС-3) - 3 экз.;

схемы (карты) проведения работ с привязкой к адресу - 2 экз.;

цветные фотографии объектов до начала, во время, по окончании работ - на электронном носителе;

журнал производства работ;

сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ;

Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ.

Таким образом, цветные фотографии объектов входят в состав отчетной документации, которая представляется для осуществления приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае к уменьшению стоимости выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего фактического объема работ, а не экономия подрядчика при выполнении всего объема работ с использованием всех согласованных материалов и расценок.

Заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости работ оставлено без удовлетворения, поскольку предложенный на экспертизу вопрос о рыночной стоимости работ не входит в предмет настоящего спора; специальные познания предложенного в качестве эксперта специалиста-оценщика по настоящему делу не требуются.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ответчиком не обоснована уважительность причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем невозможно мотивированное принятие к рассмотрению указанного ходатайства, как того требует Пленум.

Ссылка заявителя на то, что в день объявления резолютивной части судебного акта представитель общества был нетрудоспособен и это подтверждается электронным больничным листом, а генеральный директор находился в отпуске, не принимается судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, доказательств извещения суда о невозможности явки представителя и отложении в связи с этим судебного заседания (в том числе в электронном виде с использованием системы "Мой арбитра") апелляционной инстанции не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2020 по делу N А23-1370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова