Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46035/20 по делу N А40-53403/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-53403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-53403/20,

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Губкина,6" (ИНН: 7736205793)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жуголев Д.А. по дов. от 01.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Губкина,6" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 065 335,13 рублей.

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, решение суда первой инстанции поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 г. произошел залив водой квартиры N 1, расположенной по адресу г. Москва, ул. Губкина, д. 6, к. 1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые работы, стоимость которых составила 1 065 335,13 рублей.

На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0558550.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 1 065 335,13 рублей.

Истец предъявил иск к управляющей компании, в ведении которой находится дом, в квартире которой произошел залив.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

Как установлено судом, залив квартиры N 1 произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залива квартиры N 1 является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры N 1, материалы дела не содержат.

В приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Напротив ответчик представил акты, подтверждающие ежемесячный осмотр систем водоотведения и канализации (акты с октября 2018 по июль 2019), согласно которым эти системы находятся в удовлетворительном состоянии.

Также представлен акт N 4/32, составленный совместно с Управой Гагаринского района 07.06.2019 о проверки готовности дома к отопительному периоду 2019/2020, по результатам проверки дом получил паспорт готовности, в соответствии с которым системы водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, 14.06.2019 ответчиком совместно с представителями жильцов дома проведен очередной текущий осмотр инженерных систем здания, по результатам которого составлен акт об отсутствии каких-либо неисправностей в системе водоснабжения и канализации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке с. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-53403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина