Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2158/21 по делу N А40-53403/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-53403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жоголев Д.А. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ТСЖ по вновь создаваемом кондоминиуме "Губкина, 6"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Губкина, 6" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 065 335,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имущества многоквартирного дома и организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу, разъяснять потребителям правила пользования водопроводом и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. Истец полагает, что причиной затопления явился засор в канализационных сетях, являющихся общим имуществом, находящегося в управлении у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком профилактической прочистки сетей канализации дома по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 6, к. 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.08.2019 произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Губкина, д. 6, к. 1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые работы, стоимость которых составила 1 065 335,13 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 1 065 335,13 руб.

Истец предъявил иск к управляющей компании, в ведении которой находится дом, в квартире которой произошел залив.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, материалы дела не содержат, исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами также принято во внимание, что ответчик представил акты, подтверждающие ежемесячный осмотр систем водоотведения и канализации (акты с октября 2018 по июль 2019), согласно которым эти системы находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 по делу N А40-53403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова