Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54405/20 по делу N А40-76053/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-76053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2020 г.

по делу N А40-76053/2020, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ"

(ИНН 5753062943, ОГРН 1155749006775)

к ООО "РУТА" (ИНН 5260113830, ОГРН 1035205386325)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Котенова Я.И. по решению N 4 от 07.09.2016; Трязина Н.В. по доверенности от 07.04.2020

от ответчика - Коклина З.А. по доверенности от 06.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 785 366 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 руб.

ООО "Рута" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" о взыскании задолженности в размере 4 759 786 руб. 00 коп., пени в размере 204 670 руб. 79 коп., расходов на хранение в размере 1 210 853 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.01.2020 ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" направило в адрес ООО "Рута" заявку на изготовление "трубы медной М2 ДКРХТ Ф34х2хНД ГОСТ 617-2006", в производстве не допустимо сырье вторичного использования, только катоды) в количестве 10 000 кг (испытания на герметичность обязательны) по условиям рассмотрения которой ООО "Рута" выразило согласие на изготовление данной продукции на предложенных ООО "МЗОЦМ" условиях и направило в адрес истца проект договора от 28.01.2020 N 03/20П, а также Спецификацию к нему, по итогом которой была подписана только Спецификация, в которой определены все существенные условия договора, а именно:

- ООО "Рута" обязуется поставить, а ООО "МЗОЦМ" принять и оплатить следующий ассортимент цветного металлопроката: наименование товара: труба ДКРНТ 34x2x3000 М2 ГОСТ 617-2006. Не допускается использование вторсырья, только катоды. Испытание на герметичность методом вихретокового контроля. ГОСТ859-2001 (заменен на ГОСТ859-2014, дата введения 01.07.2015 г.) в количестве 10 000 кг. Общей стоимостью 5 951 220 руб. 00 коп.;

- порядок оплаты: предварительная оплата в размере не менее 30% от суммы Спецификации в течение 3 банковских дней от даты Спецификации. Окончательный расчет за товар производится между сторонами в виде доплаты до полной стоимости партии товара в течение 3 дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада ООО "ЗЦМ";

- условия поставки: со склада в пгт. Львовский, Московкой обл. В случае поставки партии товара по поручению покупателя силами поставщика, возмещение транспортных расходов производится покупателем по отдельным счетам, представленным поставщиком;

- сроки поставки: рассчитываются со дня поступления оговоренной суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с видом товара: круглый прокат - 45 дней.

Истец по встречному требованию указывает, что обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга, пени и расходов за хранение товара, которая оставлена последним без ответа, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 указано, что в том случае, если поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, то он нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, следовательно, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара и возврата уплаченных сумм.

Учитывая, что поставленный товар не соответствует Спецификации, которой стороны определили все существенные условия поставленного товара, согласно сертификату от 20.03.2020 N 6 и от 20.03.2020 N 9 на изготовленную продукцию, при изготовлении продукции (труба медная 34*2) использовались лом и отходы, в удовлетворении встречных исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО "Рута" указывает, что при согласовании условий договора и спецификации стороны подписали Технические требования N 2-14-20 на изготовление и поставку продукции, где определено качество Трубы ДКРНТ 34x2x3000 мм М2 по химическому составу ГОСТ 859-2014 и по остальным требованиям по ГОСТ 617-2006. Из ответа на запрос в адрес ООО "ЗЦМ" о качестве металлопродукции, а также в соответствии с Техническими требованиями N 2-14-20 видно, что по результатам исследования литых и рубленых проб металла в условиях лаборатории ООО "ЗЦМ" (Украина), химический состав отлитых слитков меди под производство труб ДКРНТ 34x2x3000мм соответствует марки М2 по ГОСТ 859. При изготовлении труб в качестве шихтовых материалов использовались катоды медные марки Mlк.

Однако, ООО "МЗОЦМ" обозначило, что товар - Труба тянутая, круглая, нормальной точности по толщине стенки и диаметру, твердая, наружным диаметром 34 мм и толщиной стенки 2 мм, длиной 3000 мм должна быть произведена с регламентированными требованиями к изделию по форме согласно ГОСТ 617-2006, а в отношении химического состава сплава, из которого должно быть произведено данное изделие из медных катодов по ГОСТ 859-2014.

Данные требования были заявлены в следующих документах.

28.01.2020 ООО "МЗОЦМ" обратилось к ООО "Рута" с заявкой на изготовление Трубы медной М2 ДКРХТ Ф34х2хНД ГОСТ изделия 617-2006, с примечанием, что в производстве не допустимо сырье вторичного использования, только катоды.

06.02.2020 ООО "МЗОЦМ" и ООО "Рута" подписана Спецификация, согласно которой ООО "Рута" обязуется поставить Трубу ДКРНТ 34х2х3000М2, при изготовлении которой не допускается использование вторсырья, только катоды.

06.02.2020 ООО "МЗОЦМ" также направило ООО "Рута" Технические требования N 2-14-20 на изготовление и поставку продукции с указанием, что химический состав изделия должен соответствовать ГОСТ 859-2014.

23.03.2020 ООО "Рута" сообщает, что заказанные изделия находятся на таможне в Подмосковье, о поступлении товара сообщит дополнительно и направляет в адрес ООО "МЗОЦМ" Сертификаты на товара.

В представленных ООО "Рута" Сертификатах в разделе "химический состав" было указано количество, содержащихся примесей по группам химических элементов, из которого видно, что они превышают нормы, допустимые Таблицей 1 "ГОСТ 859-2014. Межгосударственный стандарт. Медь. Марки" и по заявленным параметрам количество примесей соответствует массовой доли примесей при переплавки отходов и лома меди, что было недопустимым исходя из прямых требований заявки, Спецификации и Техническому заданию ООО "МЗОЦМ".

Старшим лаборантом спектрального анализа ООО "МЗОЦМ" было подготовлено Заключение от 25.03.2020 N 28-СА, согласно которого сравнение химического состава, указанного в Свидетельствах о приемки N 9 от 20.03.2020 и N 6 от 20.03.2020 (Сертификатах), выданных ООО "Рута" с таблицей N 1 и N 2 "ГОСТ 859-2014. Межгосударственный стандарт. Медь. Марки" позволяет заключить, что химический состав меди, указанный в упомянутых свидетельствах не мог быть получен только из катодной меди. При изготовлении упомянутой меди вовлекались лом или отходы, что повлекло заражение сплава примесями олова, свинца, никеля и железа.

На неоднократные уведомления ООО "МЗОЦМ" о выявленных расхождениях и предложений отгрузить партию для проведения испытания ООО "Рута" не реагировало, лишь ссылалось на некую информацию завода - изготовителя ООО "ЗЦМ" о том, что использовались катоды медные марки Ml к по ГОСТ 859", которая ничем не подтверждалась и опровергалась Сертификатами, предоставленными самим же ООО "Рута".

ООО "Рута" при заключении договора было поставлено покупателем в известность о конкретных требованиях к приобретаемому товара, поэтому продавец обязан был передать покупателю именно товар, соответствующий требованиям ООО "МЗОЦМ", а не товар, который ООО "Рута" считает пригодным.

Изделия, находящиеся на хранении у продавца, не могли быть приняты ООО "МЗОЦМ", так как не являлись тем товаром, который был заказан покупателем.

При этом, ООО "Рута" необоснованно указывает, что потребитель заявил, что продукция должна соответствовать марки М2ГОСТ 859-2014.

В данном случае, как указано выше, ООО "МЗОЦМ" обозначило, что в отношении самого изделия действует ГОСТ 617-2006, но, при этом, так как изделие изготавливается из сплава, в отношении него ООО "МЗОЦМ" уже указало о применении не ГОСТа на товар, а ГОСТа на сплав, а именно ГОСТ 859-2014.

Так, "ГОСТ 617-2006. Межгосударственный стандарт. Трубы медные и латунные круглого сечения общего назначения. Технические условия" определяет, в том числе номинальный наружный диаметр холоднодеформированных труб и предельные отклонения по диаметру, номинальный наружный диаметр холоднодеформированных труб, предельные отклонения по среднему диаметру и овальность для труб в отрезках, номинальный наружный диаметр прессованных труб и предельные отклонения по диаметру, номинальная толщина стенки холоднодеформированных труб и другие свойства и характеристики изделия.

В свою очередь, "ГОСТ 859-2014. Межгосударственный стандарт. Медь. Марки" определяет именно химический состав катодной меди.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

ООО "Рута" не отрицает, что Потребитель высказал особые требования к сплаву: "не допускается использовать вторсырье, только катоды", о чем также указано в письме ООО "ЗМЦ" от 15.06.2020 N 03-49/22.

При этом, в данном письме прямо подтверждается, что "по результатам исследований литых и рубленных проб металла, в условиях лаборатории ООО "ЗЦМ", химический состав слитков под производство труб 34x2x2x3000мм соответствует меди марки М 2 по ГОСТ 859. Данные рубленных проб отражены в сертификатах качества".

В то же время, согласно Таблице 2 Химический состав литой и деформированной меди "ГОСТ 859-2014. Межгосударственный стандарт. Медь. Марки" марка меди М2 по способу получения изготавливается путем огневого рафинирования и переплавки отходов и лома меди.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2020 г. по делу N А40-76053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова