Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-34311/20 по делу N А40-101587/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-101587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежная горка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. по делу N А40-101587/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снежная горка" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежная горка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий Акционерного общества "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца - Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.ком" по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4 и возложении на Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязанности по запрету введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить режим ограничения потребления электроэнергии на объекте истца - Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.ком" по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.4 до момента вступления в законную силу решения, вынесенного по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. ходатайство истца удовлетворено частично: ответчику запрещено вводить режим ограничения потребления электроэнергии на объекте истца - Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.ком" по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4 на основании оспариваемого уведомления Акционерного общества "Мосэнергосбыт" N 6 от 28.04.2020 г., в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части запрета введения режима ограничения потребления электроэнергии на объекта истца на основании исключительно уведомления N 6 от 28.04.2020 г. и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что 22.05.2018 г. между истцом (абонентом) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 60645005 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставлять электроэнергию на объект - Всесезонный горнолыжный комплекс "Снеж.ком", расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.4 (далее - ВГК "Снеж.ком").

Истец ссылается на то, что согласно п. 8.1.2 договор действует до 31.12.2018 г. При этом данный договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней абонент не заявит о прекращении указанного договора.

В связи с пандемией коронавируса, в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1999 г. г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области от 22.03.2020 г. N 10 "О введении ограничительных мероприятий в организациях на объектах", Администрацией городского округа Красногорск Московской области было издано постановление от 23.03.2020 г. N 575/3 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск" (далее - Постановление N 575/3).

В соответствии с п. 2 указанного постановления N 575/3 руководителям горнолыжных комплексов, в том числе с искусственным оснежением, предписано прекратить допуск посетителей на объект с 23.03.2020 г. до особого распоряжения.

Заявитель ходатайства указал на то, что с связи с приостановкой деятельности ВГК "Снеж.ком" у истца возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку производственный цикл ВГК "Снеж.ком" предусматривает непрерывную работу системы по поддержанию климата на горнолыжном склоне.

Истцом получено от ответчика уведомление N 6 от 28.04.2020 г. о введении 11.05.2020 г. режима полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребленной электроэнергии и требованием погасить задолженность по оплате.

Заявитель ходатайства указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; срок технологического процесса растопления ледово-снежной массы на горнолыжном склоне составляет порядка 10 (десяти) месяцев, и требует утверждения плана работ Государственным специализированный проектным институтом, и согласования с органами МЧС России; технологические и климатические процессы ВГК "Снеж.ком" не допускают возможность одномоментного прекращения работы оборудования, которое работает от электроэнергии и поддерживает строгий температурный режим охлаждения на горнолыжном склоне; отключение оборудования ВГК "Снеж.ком" от электроэнергии приведет к неконтролируемому таянию ледово-снежной массы, что приведет к сходу лавины, неминуемому разрушению здания ВГК "Снеж.ком" и близлежаших многоэтажных жилых домов, гибели людей - вызовет неконтролируемые негативные последствия, которые могут повлечь за собой крупнейшую техногенную и экологическую катастрофу в Московском регионе за последние годы.

Кроме того, заявитель ссылается на непоследовательность, по его мнению, поведения ответчика в связи с возникшими спорными правоотношениями, связанного с принятием оспариваемого уведомления, предложением о рассрочке оплаты возникшей задолженности и последовавшего за ней 27.05.2020 г. фактического отключения электроэнергии на объекте заявителя.

Обращение заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение полной остановки деятельности предприятия исходя из специфики его основного вида деятельности.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: может повлечь причинение значительного ущерба.

В настоящем случае в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованно в части запрета, связанного с исполнением оспариваемого уведомления, а непринятие судом обеспечительных мер в данной части может повлечь негативные последствия.

Суд посчитал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению только в части запрета ответчику вводить режим ограничения потребления электроэнергии на объекте истца на основании оспариваемого уведомления, поскольку данная мера является соразмерной и соответствующей заявленному предмету спора. Кроме того, удовлетворение ходатайства в полном объеме в заявленной формулировке может привести к судебному запрету введения режима ограничения потребления электроэнергии истцом, в том числе и по иным, не связанным с предметом иска, основаниям, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Истцом получены от ответчика уведомления N 111 от 08.06.2020 г. и N 12 от 18.06.2020 г. о введении с 18.06.2020 г. и с 01.07.2020 г. режима полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребленной электроэнергии и требованием погасить задолженность по оплате.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель ссылается на основания отличные от заявленных в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально определен предмет иска и основания - признать действия ответчика незаконными по введению ограничений режима потребления электроэнергии на основании уведомления N 6 от 28.04.2020 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Согласно абз. 5 п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, указанные уведомления АО "Мосэнергосбыт", на которых истец основывает заявление о принятии обеспечительных мер, не являются спорными в рамках заявленных исковых требований и не относятся к предмету, основанию настоящего спора.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемое определение, по мнению апелляционного суда, вынесено судом первой инстанции без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-101587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина