Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63175/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-101587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снежная горка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. по делу N А40-101587/20, по иску ООО "Снежная горка" к АО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании: от истца Дячок А.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Проскурина Э.В. (по доверенности от 02.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежная горка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действия Акционерного общества "Мосэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца - Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.ком" по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии перед ответчиком, в период действия ограничительных мер, и возложении на Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязанности по запрету введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца до истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты отмены Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления от 23.03.2020 г. N 575/3 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.05.2018 г. N 60645005, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию на объект - Всесезонный горнолыжный комплекс "Снеж.ком", расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.4 (далее - ВГК "Снеж.ком").

Согласно п. 8.1.2 договора договор действует до 31.12.2018 г.

Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней абонент не заявит о прекращении указанного договора.

В связи с пандемией коронавируса, в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области от 22.03.2020 г. N 10 "О введении ограничительных мероприятий в организациях на объектах", Администрацией городского округа Красногорск Московской области было издано постановление от 23.03.2020 г. N 575/3 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск" (далее - постановление N 575/3).

В соответствии с п. 2 указанного постановления N 575/3 руководителям горнолыжных комплексов, в том числе с искусственным оснежением, предписано прекратить допуск посетителей на объект с 23.03.2020 г. до особого распоряжения.

Исполнив постановление N 575/3, ООО "Снежная горка" приостановило работу ВГК "Снеж.ком" на неопределенный срок, в связи с чем, Истец не мог вести коммерческую деятельность.

Деятельность, осуществляемая ООО "Снежная горка", включена в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434.

В связи с приостановлением деятельности ВГК "Снеж.ком" у истца возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку производственный цикл ВГК "Снеж.ком" предусматривает непрерывную работу системы по поддержанию климата на горнолыжном склоне.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что отключение данной системы приведет к разрушению здания комплекса и многоэтажных жилых домов, находящихся по соседству. Все возможности по снижению потребления электроэнергии истцом были реализованы, отключены все возможные устройства, потребляющие электричество, в том числе уличное освещение, в рамках технологического процесса закончено растопление ледового поля катка и отключено климатическое оборудование в данной зоне. Снизить энергопотребление еще больше не предоставляется возможным.

Истец, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 незамедлительно уведомил ответчика письмом от 27.03.2020 г. об указанных выше обстоятельствах, повлекших невозможность исполнения истцом своих обязательств по оплате электрической энергии до возобновления работы комплекса либо предоставления органом государственной власти иного источника финансирования.

В ответ истцом было получено уведомление N 6 от 28.04.2020 г. от ответчика, являющегося государственным монополистом по поставке электроэнергии в Московском регионе, о введении 11.05.2020 г. режима полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, требованием погасить задолженность по оплате.

Истец вновь направил ответчику письмо N 36-1 от 29.04.2020 г. с изложением возникших обстоятельств, а также обращение Губернатору Московской области (N 36-3 от 29.04.2020 г.) и Главе Администрации г. Красногорска (N 36-2 от 29.04.2020 г.) с просьбой оказать содействие в возникшей ситуации и сообщив о неизбежном разрушении здания комплекса, возможном разрушении рядом стоящих жилых зданий и гибели людей в случае введения ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии.

Истцом было доведено до ответчика, что срок технологического процесса растопления ледово-снежной массы на горнолыжном склоне составляет порядка 10 (десяти) месяцев, и требует утверждения плана работ Государственным специализированный проектным институтом, и согласования с органами МЧС России. Технологические и климатические процессы Всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖ.КОМ" не допускают возможность одномоментного прекращения работы оборудования, которое работает от электроэнергии и поддерживает строгий температурный режим охлаждения на горнолыжном склоне. Отключение оборудования приведет к неконтролируемому таянию ледово-снежной массы, что приведет к сходу лавины, неминуемому разрушению здания комплекса и многоэтажных жилых домов, находящихся у границ Комплекса, в связи с чем, отключение электроэнергии приведет к крупнейшей техногенной и экологической катастрофе в Московском регионе за последние годы, которая может повлечь за собой и гибель людей.

В результате указанных выше обстоятельств, 11.05.2020 г. ответчик не ввел режим ограничения потребления электроэнергии на объекте истца.

Ответчик письмом N ИП/43-2731/20 от 14.05.2020 г., в целях реализации мер поддержки потребителей, наиболее пострадавших в период пандемии коронавируса, в связи с введением режима повышенной готовности, сообщил истцу о готовности предоставить рассрочку по платежам и не производить начисление пени за период действия режима повышенной готовности.

Истец направил ответчику письмо N 45-1 от 26.05.2020 г. о согласии на предоставление рассрочки.

В письме истец указал, что не отказывается от своих платежных обязательств по договору, не просит пересмотра сумм счетов, выставляемых к оплате за потребленное электричество, не требует какого-либо снижения тарифа в отношении объекта, и готов к диалогу и выработке совместных решений.

Однако, одновременно с направлением истцу письма N ИП/43-2731/20 от 14.05.2020 г. о предоставлении рассрочки по оплате, ответчик направил истцу 14.05.2020 г. новое уведомление N 16 о введении 27.05.2020 г. режима полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, требованием погасить до 26.05.2020 г. задолженность по оплате и выплатить пени.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, одновременно произвел два прямо противоположных по своей сути действия - одним письмом уведомил о согласии на предоставление рассрочки, подтвердил не начисление пеней, а другим - уведомил об отключении электроэнергии и потребовал оплатить задолженность по ней и выплатить пени.

Ответчик 18.05.2020 г. направил в адрес филиала "Мособлэнерго" Красногорские электрические сети уведомление N 1 об осуществлении полного прекращения подачи электроэнергии с 12-00 27.05.2020 г. на объекте истца - Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.ком" по адресу Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.4.

В последующем, 26.05.2020 г. состоялось совещание в Администрации г. Красногорска Московской области с участием представителей истца и ответчика, в процессе которого представитель ответчика сообщил, что 27.05.2020 г. отключения электроэнергии на объекте истца производится не будет.

Вместе с тем, 27.05.2020 г. объект истца был обесточен, подача электроэнергии была прекращена, в результате чего остановилось климатическое оборудование на горнолыжном склоне комплекса, образовалась опасность неконтролируемого таяния снеголедовой массы, схода лавины и разрушения зданий.

Истец незамедлительно сообщил о наступлении неизбежных негативных последствий, ответчику (письмо N 47-1 от 27.05.2020 г.) и в Администрацию г. Красногорска (письмо N 47-2 от 27.05.2020 г.), а также о необходимости соблюдения ранее достигнутых договоренностей.

Как указывает истец, в результате вечером того же дня 27.05.2020 г. электроснабжение объекта истца было восстановлено. При этом, представитель ответчика сообщил, что ответчик вновь отключит электричество, в случае неоплаты в кратчайший срок задолженности за электроэнергию.

Вместе с тем, 28.05.2020 г. ответчик прислал претензию N П/43-6792 о полной оплате задолженности по договору электроснабжения и выплате пени, что также прямо противоречит письменному уведомлению ответчика о рассрочке платежей.

Истец полагает незаконными и необоснованными действия ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца - ВГК "Снеж.ком" поскольку деятельность, осуществляемая истцом, включена в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434, а задолженность истца по оплате электроэнергии возникла в связи с пандемией коронавируса и введением режима повышенной готовности в Московской области, повлекшей приостановку работы Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком", в связи с чем истец фактически прекратил основную хозяйственную деятельность на неопределенный срок.

Кроме того, действия ответчика противоречат письменным договоренностям, достигнутым с истцом ранее.

Истцом были реализованы все законные и безопасные меры для снижения энергопотребления на ВГК "Снеж.ком" - отключены все возможные устройства, потребляющие электричество, в том числе уличное освещение, в рамках технологического процесса закончено растопление ледового поля катка и отключено климатическое оборудование в данной зоне.

Однако оперативно погасить задолженность в полном объеме и снизить энергопотребление еще больше не представляется возможным - у истца отсутствует возможность возобновления работы ВГК "Снеж.ком" до особого распоряжения органов государственной власти и отсутствуют другие источники финансирования, а основной оставшийся энергопотребитель - это единый комплекс климатического оборудования, необходимый для поддержания (соблюдения) строгих технологических процессов и температурного режима снежного покрова горнолыжного склона.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку избранным способом защиты невозможно восстановить нарушенное право истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, по спорному договору за период с апреля по июнь 2020 г. образовалась задолженность, которая истцом не оплачена, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности и счетами на оплату электроэнергии за апрель-июнь 2020.

На момент направления спорного уведомления N 6 от 28.04.2020 г., у истца образовалась задолженность за март и апрель 2020 г. в сумме 2 475 039 руб. 96 коп., которая не была оплачена в полном объёме в установленные сроки.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - ППЧО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии является исчерпывающим основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Поскольку обязательства по договору истцом не исполняются надлежащим образом, МЭС в соответствии с требованиями законодательства направляет в адрес истца уведомления об ограничении режима потребления.

На основании совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются законными и полностью согласуются с нормами, указанными в ППЧО.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что ограничение режима потребления электроэнергии по уведомлению от 28.04.2020 г. в отношении объектов истца произведено не было.

27.05.2020 г. объект истца был обесточен, подача электроэнергии была прекращена, однако вечером того же дня 27.05.2020 г. электроснабжение объекта истца было восстановлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в суд.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что избранным способом защиты невозможно восстановить нарушенное право истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-101587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко