Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57290/20 по делу N А40-12584/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-12584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бондарева А.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-12584/20,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 1097746150292, ИНН: 7709827266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1025901796832, ИНН: 5914017302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова В.В. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 ноября 2018 г. N 87-02/18 в размере 1 696 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26 ноября 2018 г. N 87-02/18 контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область.

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 25 декабря 2018 г.

Цена контракта (п. 4.1 контракта) составляет 24 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 4.4. контракта заказчик платежным поручением от 24 декабря 2018 г. N 634370 перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 19 200 000 рублей.

В соответствии с п. 4.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки разработанной проектной документации (приложение N 3 к контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки разработанной проектной документации (приложение N 3 к контракту), при наличии положительного заключения разработанной проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и при условии получения заказчиком обеспечения гарантийных обязательств (п. 7 контракта).

В соответствии с п. 6.11 контракта, приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ в целом по контракту осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и достоверности сметной стоимости и затрат путем подписания акта сдачи-приемки разработанной проектной документации (приложение N 3 к контракту).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по состоянию на 25 октября 2019 г. не исполнил, работы подрядчиком в этот срок не были сданы, акт сдачи-приемки сторонами не подписан, соответственно допущена просрочка выполнения работ по контракту.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом на основании п. 8.5,8.6 контракта начислена неустойка за период с 26 декабря 2018 г. по 24 октября 2019 г. в размере 1 696 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.5. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на встречное неисполнение обязанностей по договору со стороны истца, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком выполнения работ по контракту (приложение N 2 к контракту) выполнение работ предусмотрено по этапам (периодам): 1.1. Проведение технического обследования объектов: до 20 ноября 2018 г.; 1.2. Выполнение изыскательских работ: до 01 декабря 2018 г.; 1.3.Разработка проектной документации: до 25 декабря 2018 г; 1.4. Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России": в течение 60 дней после выполнения п. 1.3 Графика.

В соответствии с п. 3.2 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, то есть 26 ноября 2018 г.

Таким образом, срок (период) выполнения подрядчиком работ по Контракту мог наступить только после даты его заключения сторонами.

Вместе с тем, согласно графику выполнения работ ответчик должен был выполнить работы по этапу "Проведение технического обследования объектов" до 20 ноября 2018 г., то есть до даты начала выполнения работ по Контракту, предусмотренной п. 3.2 контракта (26 ноября 2018 г.).

Более того, общий срок выполнения работ, указанный п. 3.2 контракта, изначально определен без учета срока, необходимого заказчику для рассмотрения и приемки результатов работ подрядчика по итогам их выполнения.

Так, согласно п.п. 5.4, 6.5 контракта, п. 3.7 технического задания заказчик имеет право проверять результаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты предоставления результатов работ, счета, счет-фактуры и подписанного сторонами Акта-сдачи приемки.

С учетом разделения сторонами работ на четыре отдельных этапа согласно первоначальному графику выполнения работ, общий срок приемки заказчиком результатов работ подрядчика составляет 60 рабочих или 84 календарных дня, что превышает общий срок выполнения работ.

Также, в общий срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 контракта (до 25 декабря 2018 г.), заказчиком не был включен срок (период) выполнения работ по последнему этапу N 1.4 "Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", равный 60-ти дням после выполнения этапа по п. 1.3 (до 25 декабря 2018 г.).

Разработка проектной документации была выполнена подрядчиком 12 июля 2019 г., что подтверждается Актом N 3 от 12 июля 2019 г. сдачи - приемки разработанной проектной документации по контракту.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта, работы по этапу N 1.4 "Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласно Графику выполнения работ подлежали выполнению подрядчиком в течение 60 дней с даты выполнения работ по этапу N 1.3 "Разработка проектной документации", а именно, в период с 13 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по контракту, установленные п. 3.2 контракта, заведомо были неисполнимы.

Более того, согласно представленным с отзывом на исковое заявление документам, сторонами был утвержден и подписан новый график завершения проектно-изыскательских работ, согласно которому стороны согласовали новые сроки выполнения, как отдельных этапов работ по контракт, так и общий срок выполнения работ по контракту, определив его как: с 26 ноября 2018 г по 05 сентября 2019 г.

Указанный график подписан обеими сторонами контракта, о его фальсификации сторонами заявлено не было.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика по передаче подрядчику исходных данных.

Как следует из представленных документов, подрядчик направлял заказчику требования о предоставлении исходных данных письмом исх18-1383 от 03 декабря 2018 г. и повторно письмом исх18-1492 от 25 декабря 2018 г.

Исходные данные были предоставлены заказчиком 22 января 2019 г. письмом исх. ПСК-542 от 22 января 2019 г.

Таким образом, общая просрочка предоставления исходных данных со стороны заказчика составила 81 календарный день, за период с 26 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г.

Срок выполнения работ по этапу 1.1 "Проведение технического обследования объектов", был установлен Заказчиком в Графике выполнения работ, как заведомо невыполнимый для подрядчика - до 20 ноября 2018 года, т.е. до даты заключения Контракта (26 ноября 2018 г.). Стоимость работ по данному этапу составляла 3 600 000 рублей (без НДС).

Впоследствии, стороны в новом графике завершения проектно-изыскательских работ согласовали новый срок выполнения работ по указанному этапу: с 03 декабря 2018 г. по 26 апреля 2019 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20 декабря 2018 г. подрядчиком в адрес заказчика письмом от 20 декабря 2018 г. исх18-1479, направлены на рассмотрение и согласование отчеты по результатам технического обследования.

25 декабря 2018 г. заказчик дополнительно направил в адрес подрядчика исходные данные письмом ГУ МЧС России по Псковской области N 5957-9-3-11 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым при проектировании необходимо предусмотреть мероприятия по обнаружению предметов, снаряженных взрывоопасными веществами (ВОП).

08 февраля 2019 г. подрядчик письмом исх10-0202 от 08.02.19 направил в адрес заказчика Отчет об итогах выполнения работ по обследованию территории и её очистке от взрывоопасных предметов с актом N 1/19/60 об обследовании территории на наличие ВОП.

26 апреля 2019 г. подрядчик письмом исх-19-0869 от 26.04.19 направил в адрес заказчика технические заключения по обследованию зданий и сооружений МАПП Бурачки для рассмотрения и согласования (Приложение 17 к отзыву).

20 мая 2019 г. заказчик письмом, исх ЧР-2713/02 от 20.05.19. направил подрядчику замечания к техническим заключениям по техническому обследованию зданий, сооружений, инженерных сетей, пешеходных тротуаров и проездов.

Срок проверки и рассмотрения технических отчетов со стороны заказчика составил 25 календарных дней. Данный период не учитываться при расчете договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы подрядчиком на 26 апреля 2019 г. были выполнены, а их результат предоставлен Заказчику для проверки и приемки согласно п.5.4.5 контракта.

После устранения замечаний результаты выполненных работ (технические отчеты) в новой редакции повторно были направлены заказчику 03 июля 2019 г.

12 июля 2019 г. результаты работ по этапу 1.1 были приняты заказчиком, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки проведения технического обследования.

Срок повторного рассмотрения технических отчетов со стороны заказчика составил 10 календарных дней. Данный период не подлежит учету при расчете неустойки в силу п.5.4.5 контракта.

Таким образом, общий срок выполнения работ, с учетом срока проверки и приемки работ заказчиком, с 03 декабря 2018 г. по 12 июля 2019 г.

Вместе с тем, превышение срока обусловлено встречным неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных.

В соответствии с пунктом 3 нового графика завершения проектно-изыскательских работ срок выполнения работ по этапу 1.2 "Выполнение изыскательских работ": с 30 ноября 2018 г. по 18 апреля 2019 г. Стоимость работ по данному этапу составляла 6 000 000 рублей (без НДС).

Письмом от 25 декабря 2018 г. исх18-1491 подрядчик направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям для рассмотрения и проверки в соответствии с контрактом.

12 апреля 2019 г. подрядчик повторно направило в адрес заказчика отчеты по результатам инженерных изысканий, откорректированные с учетом замечаний, а также Акт сдачи - приемки разработанной проектной документации N 1 от 12.04.2019 года.

По итогам рассмотрения отчетов об инженерных изысканиях заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи - приемки разработанной проектной документации N 1 от 12 апреля 2019 г.

Таким образом, работы по этапу 1.2 выполнены подрядчиком в соответствии Графиком завершения проектно-изыскательских работ и условиями Контракта. Сроки выполнения работ не нарушены.

Работы по этапу N 1.3 "Разработка проектной документации", согласно графику завершения проектно-изыскательских работ были установлены сторонами: с 25 декабря 2018 г. по 24 мая 2019 г. Стоимость работ по данному этапу составляла 9 600 000 рублей (без НДС).

Подрядчик направлял заказчику требования о предоставлении исходных данных письмом исх18-1383 от 03 декабря 2018 г. и повторно письмом исх18-1492 от 25 декабря 2018 г.

В период с 18 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. ООО "ИС-Проект" направило на согласование 8 вариантов основных технических решений реконструкции "МАПП Бурачки", в которых были учтены требования Технического задания и технические требований государственных контрольных органов (ГКО).

Письмом исх19-0298 от 22.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о возможном существенном удорожании стоимости реализации проекта и превышению предельной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Совместным протоколом совещания от 02 апреля 2019 г. по результатам реализации предложенных технических решений сторонами было выявлено значительное превышение стоимости реконструкции МАПП Бурачки.

Письмами исх19-0724 от 16.04.19 г., исх19-0837 от 23.04.19г., исх19-1122 от 07.06.19 г. подрядчик сообщал заказчику о необходимости принятия проектных решений.

Письмами исх19-1122 от 07.06.2019 г., а также исх19-1175 от 18.06.2019 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до момента принятия заказчиком и предоставления подрядчику соответствующих, согласованных проектных решений.

Окончательные проектные решений с целью соблюдения лимита финансирования были утверждены 11 июля 2019 года, о чем свидетельствует письмо ФГКУ Росгранстрой N РК-3842/07.

Таким образом, срок выполнения работ по подготовке проектной документации, с учетом приостановки работ, был продлен (увеличен) по вине заказчика.

12 июля 2019 г. проектная документация в полном объеме была выполнена подрядчиком и передана заказчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи - приемки разработанной проектной документации N 3 от 12 июля 2019 г.

Превышение срока выполнения работ по этапу 1.3 допущено по вине заказчика.

Срок выполнения работ по этапу N 1.4 "Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"" согласно Графику завершения проектно-изыскательских работ: с 28 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. Стоимость работ по данному этапу составляла 4 800 000 рублей (без НДС).

Подрядчик имел возможность приступить к работам только после выполнения работ по разработке проектной документации (этап 1.3 графика выполнения работ), т.е. не ранее 12.07.2019 г.

Следовательно, с учетом общей просрочки заказчика в предоставлении подрядчику исходных данных, увеличением срока выполнения работ по подготовке проектной документации по вине заказчика, с учетом приостановки работ по контракту на 52 дня работы по этапу 1.4 подлежали выполнению подрядчиком в сроки: начало работ 13 июля 2019 г. (с даты окончания работ по разработке проектной документации); окончание работ 21 января 2020 г.

Фактически работы по этапу 1.4 были выполнены подрядчиком 19 декабря 2019 г. Проектная документация, получившая положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.12.19 в полном объеме была подготовлена и передана заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки разработанной проектной документации к контракту от 19.12.2019 г., подписанным сторонами.

В пункте 2 указанного Акта стороны указали, что "документация подготовлена Подрядчиком в соответствии с условиями Государственного контракта". Каких-либо замечаний по нарушению подрядчиком условий Контракта на дату приемки работ заказчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец необоснованно утверждает о том, что график завершения проектно-изыскательских работ являлся основанием только для продления банковской гарантии. На второй странице графика, в последнем абзаце указано: "стороны, с учётом фактических сроков окончания работ, предусмотренных государственным контрактом подтверждают обязательство ООО "ИС-Проект" завершить выполнение работ по контракту в сроки, установленные настоящим графиком.

Установив, что сроки выполнения работ по контракту заведомо неисполнимы, исходя из буквального и системного толкования условий контракта, а также существа обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общий срок выполнения работ по контракту был определен и согласован сторонами в по контракту в графике завершения проектно-изыскательских работ.

В суде первой инстанции истец прямо не оспаривал ссылку ответчика на график завершения проектно-изыскательских работ, не выразил несогласие в иных доказательствах, не заявил о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Факт непредставления истцом исходных данных подтверждается перепиской сторон, представленной ответчиком.

На основании п. 1 ст. 759 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика по передаче подрядчику исходных данных.

Условие пункта 5.3.1 контракта предусматривающее, что с подписанием контракта государственный заказчик подтверждает передачу подрядчику имеющихся у него исходных данных в соответствии с техническим заданием на проектирование, не соответствует действительности, означает заведомо недобросовестное осуществление государственным заказчиком гражданских прав при заключении контракта (злоупотребление правом), а также нарушает права и законные интересы подрядчика.

На момент рассмотрения спора сторонами подписан Акт от 19.12.19г. сдачи-приемки разработанной проектной документации к государственному контракту. В пункте 2 акта стороны указали, что "документация подготовлена подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта". Каких-либо замечаний по нарушению подрядчиком условий контракта на дату приемки работ заказчиком заявлено не было.

То есть, основное обязательство по контракту исполнено подрядчиком надлежащим образом в полном объёме. С прекращением основного обязательства также прекращено дополнительное обязательство в виде выплаты неустойки и утрачена обеспечительная и стимулирующая функция неустойки как мера, понуждающая подрядчика к исполнению контракта.

Удержание неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом, и приведёт к неосновательному обогащению заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-12584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.В. Бондарев