Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2148/21 по делу N А40-12584/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-12584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борхонов С.Ю., дов. N 181 от 09.12.2020 г.;

от ответчика: Кажин Д.В., дов. N 02 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "Инжиниринг, строительство и проектирование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 ноября 2018 г. N 87-02/18 в размере 1.696.800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 84-87).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 108-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26 ноября 2018 г. N 87-02/18, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме и сроки, установленные контрактом. В соответствии с п. 3.1 контракта, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Согласно п. 3.2 контракта, срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта до 25 декабря 2018 г. Цена контракта (п. 4.1 контракта) составляет 24.000.000 рублей. Так, истец указал, что в соответствии с п. 4.4. контракта заказчик платежным поручением от 24 декабря 2018 г. N 634370 перечислил подрядчику аванс на сумму 19.200.000 рублей. В соответствии с п. 4.7 контракта, окончательный расчет за выполненные работы по контракту заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки разработанной проектной документации (приложение N 3 к контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки разработанной проектной документации (приложение N 3 к контракту), при наличии положительного заключения разработанной проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и при условии получения заказчиком обеспечения гарантийных обязательств (п. 7 контракта). В соответствии с п. 6.11 контракта, приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ в целом по контракту осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и достоверности сметной стоимости и затрат путем подписания акта сдачи-приемки разработанной проектной документации (приложение N 3 к контракту). Так, истец указал, что ответчик свои обязательства по состоянию на 25 октября 2019 г. не исполнил, работы подрядчиком в этот срок не были сданы, акт сдачи-приемки сторонами не был подписан, соответственно, по мнению истца, была допущена просрочка выполнения работ по контракту, в связи с чем на основании п. 8.5,8.6 контракта истцом была начислена неустойка за период с 26 декабря 2018 г. по 24 октября 2019 г., в размере 1.696.800 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 759 ГК РФ, правомерно исходил следующего.

Так, в соответствии с графиком выполнения работ по контракту (приложение N 2 к контракту), выполнение работ предусмотрено по этапам (периодам): проведение технического обследования объектов: до 20 ноября 2018 г.; выполнение изыскательских работ: до 01 декабря 2018 г.; разработка проектной документации: до 25 декабря 2018 г; получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России": в течение 60 дней после выполнения п. 1.3 графика. В соответствии с п. 3.2 контракта, датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, то есть 26 ноября 2018 г. Таким образом, срок (период) выполнения подрядчиком работ по контракту мог наступить только после даты его заключения сторонами. Вместе с тем, согласно графику выполнения работ, ответчик должен был выполнить работы по этапу проведение технического обследования объектов до 20 ноября 2018 г., то есть до даты начала выполнения работ по контракту, предусмотренной п. 3.2 контракта (26 ноября 2018 г.). Более того, общий срок выполнения работ, указанный п. 3.2 контракта, изначально был определен без учета срока, необходимого заказчику для рассмотрения и приемки результатов работ подрядчика по итогам их выполнения. Так, согласно п.п. 5.4, 6.5 контракта, п. 3.7 технического задания, заказчик имеет право проверять результаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты предоставления результатов работ, счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта-сдачи приемки. С учетом разделения сторонами работ на четыре отдельных этапа согласно первоначальному графику выполнения работ, общий срок приемки заказчиком результатов работ подрядчика составляет 60 рабочих или 84 календарных дня, что превышает общий срок выполнения работ. Также в общий срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 контракта (до 25 декабря 2018 г.), заказчиком не был включен срок (период) выполнения работ по последнему этапу N 1.4 получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", равный 60-ти дням после выполнения этапа по п. 1.3 (до 25 декабря 2018 г.). Разработка проектной документации была выполнена подрядчиком 12 июля 2019 г., что подтверждается актом N 3 от 12 июля 2019 г. сдачи - приемки разработанной проектной документации по контракту. Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта, работы по этапу N 1.4 согласно графику выполнения работ подлежали выполнению подрядчиком в течение 60 дней с даты выполнения работ по этапу N 1.3, а именно, в период с 13 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что сроки выполнения работ по контракту, установленные п. 3.2 контракта, заведомо были неисполнимы.

Более того, согласно представленным документам, сторонами был утвержден и подписан новый график завершения проектно-изыскательских работ согласно которому стороны согласовали новые сроки выполнения как отдельных этапов работ по контракт, так и общий срок выполнения работ по контракту, определив его как: с 26 ноября 2018 г по 05 сентября 2019 г. Указанный график был подписан обеими сторонами контракта. Пунктом 5.3.1 контракта была предусмотрена обязанность государственного заказчика по передаче подрядчику исходных данных. При этом подрядчик направлял заказчику требования о предоставлении исходных данных письмом исх18-1383 от 03 декабря 2018 г. и повторно письмом исх18-1492 от 25 декабря 2018 г. Исходные данные были предоставлены заказчиком 22 января 2019 г. письмом исх. ПСК-542 от 22 января 2019 г. Таким образом, общая просрочка предоставления исходных данных со стороны заказчика составила 81 календарный день, за период с 26 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. Срок выполнения работ по этапу 1.1 был установлен заказчиком в графике выполнения работ, как заведомо невыполнимый для подрядчика - до 20 ноября 2018 года, т.е. до даты заключения контракта (26 ноября 2018 г.). Стоимость работ по данному этапу составляла 3.60. 000 рублей (без НДС). Впоследствии, стороны в новом графике завершения проектно-изыскательских работ согласовали новый срок выполнения работ по указанному этапу: с 03 декабря 2018 г. по 26 апреля 2019 г. При этом 20 декабря 2018 г. подрядчиком в адрес заказчика письмом от 20 декабря 2018 г. исх. 18-1479 были направлены на рассмотрение и согласование отчеты по результатам технического обследования. 25 декабря 2018 г. заказчик дополнительно направил в адрес подрядчика исходные данные письмом ГУ МЧС России по Псковской области N 5957-9-3-11 от 21.12.2018 г., в соответствии с которым при проектировании необходимо предусмотреть мероприятия по обнаружению предметов, снаряженных взрывоопасными веществами (ВОП). 08 февраля 2019 г. подрядчик письмом исх. 10-0202 от 08.02.19 направил в адрес заказчика отчет об итогах выполнения работ по обследованию территории и её очистке от взрывоопасных предметов с актом N 1/19/60 об обследовании территории на наличие ВОП. 26 апреля 2019 г. подрядчик письмом исх-19-0869 от 26.04.19 направил в адрес заказчика технические заключения по обследованию зданий и сооружений МАПП Бурачки для рассмотрения и согласования. 20 мая 2019 г. заказчик письмом, исх. ЧР-2713/02 от 20.05.19 направил подрядчику замечания к техническим заключениям по техническому обследованию зданий, сооружений, инженерных сетей, пешеходных тротуаров и проездов. Срок проверки и рассмотрения технических отчетов со стороны заказчика составил 25 календарных дней. Данный период не учитывался при расчете договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы подрядчиком на 26 апреля 2019 г. были выполнены, а их результат предоставлен заказчику для проверки и приемки согласно п.5.4.5 контракта. После устранения замечаний результаты выполненных работ (технические отчеты) в новой редакции повторно были направлены заказчику 03 июля 2019 г. 12 июля 2019 г. результаты работ по этапу 1.1 были приняты заказчиком, что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки проведения технического обследования. Срок повторного рассмотрения технических отчетов со стороны заказчика составил 10 календарных дней. Данный период не подлежит учету при расчете неустойки в силу п.5.4.5 контракта. Таким образом, общий срок выполнения работ, с учетом срока проверки и приемки работ заказчиком, с 03 декабря 2018 г. по 12 июля 2019 г. Вместе с тем, превышение срока обусловлено встречным неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных. В соответствии с пунктом 3 нового графика завершения проектно-изыскательских работ срок выполнения работ по этапу 1.2 "Выполнение изыскательских работ": с 30 ноября 2018 г. по 18 апреля 2019 г. Стоимость работ по данному этапу составляла 6.000.000 рублей (без НДС). Письмом от 25 декабря 2018 г. исх18-1491 подрядчик направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям для рассмотрения и проверки в соответствии с контрактом. 12 апреля 2019 г. подрядчик повторно направил в адрес заказчика отчеты по результатам инженерных изысканий, откорректированные с учетом замечаний, а также акт сдачи - приемки разработанной проектной документации N 1 от 12.04.2019 года. По итогам рассмотрения отчетов об инженерных изысканиях заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки разработанной проектной документации N 1 от 12 апреля 2019 г. Таким образом, работы по этапу 1.2 были выполнены подрядчиком в соответствии графиком завершения проектно-изыскательских работ и условиями контракта. Сроки выполнения работ не были нарушены. Работы по этапу N 1.3 согласно графику завершения проектно-изыскательских работ, были установлены сторонами: с 25 декабря 2018 г. по 24 мая 2019 г. Стоимость работ по данному этапу составляла 9.600.000 рублей (без НДС). Подрядчик направлял заказчику требования о предоставлении исходных данных письмом исх18-1383 от 03 декабря 2018 г. и повторно письмом исх18-1492 от 25 декабря 2018 г. В период с 18 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. ООО "ИС-Проект" направило на согласование 8 вариантов основных технических решений реконструкции "МАПП Бурачки", в которых были учтены требования технического задания и технические требований государственных контрольных органов (ГКО). Письмом исх. 19-0298 от 22.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о возможном существенном удорожании стоимости реализации проекта и превышению предельной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Совместным протоколом совещания от 02 апреля 2019 г. по результатам реализации предложенных технических решений сторонами было выявлено значительное превышение стоимости реконструкции МАПП Бурачки. Письмами исх.19-0724 от 16.04.19 г., исх.19-0837 от 23.04.19г., исх.19-1122 от 07.06.19 г. подрядчик сообщал заказчику о необходимости принятия проектных решений. Письмами исх.19-1122 от 07.06.2019 г., а также исх.19-1175 от 18.06.2019 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до момента принятия заказчиком и предоставления подрядчику соответствующих, согласованных проектных решений. Окончательные проектные решений с целью соблюдения лимита финансирования были утверждены 11 июля 2019 года, о чем свидетельствует письмо ФГКУ Росгранстрой N РК-3842/07. Таким образом, срок выполнения работ по подготовке проектной документации, с учетом приостановки работ, был продлен (увеличен) по вине заказчика. 12 июля 2019 г. проектная документация в полном объеме была выполнена подрядчиком и передана заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи - приемки разработанной проектной документации N 3 от 12 июля 2019 г. Превышение срока выполнения работ по этапу 1.3 было допущено по вине заказчика. Срок выполнения работ по этапу N 1.4 согласно графику завершения проектно-изыскательских работ: с 28 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. Стоимость работ по данному этапу составляла 4.800.000 рублей (без НДС). При этом подрядчик имел возможность приступить к работам только после выполнения работ по разработке проектной документации (этап 1.3 графика выполнения работ), т.е. не ранее 12.07.2019 г. Следовательно, с учетом общей просрочки заказчика в предоставлении подрядчику исходных данных, увеличением срока выполнения работ по подготовке проектной документации по вине заказчика, с учетом приостановки работ по контракту на 52 дня работы по этапу 1.4 подлежали выполнению подрядчиком в сроки: начало работ 13 июля 2019 г. (с даты окончания работ по разработке проектной документации); окончание работ 21 января 2020 г. Фактически работы по этапу 1.4 были выполнены подрядчиком 19 декабря 2019 г. Проектная документация, получившая положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.12.19 в полном объеме, была подготовлена и передана заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки разработанной проектной документации к контракту от 19.12.2019 г., подписанным сторонами. В пункте 2 указанного акта стороны указали, что документация подготовлена подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта. Кроме того, стороны указали, что каких-либо замечаний по нарушению подрядчиком условий контракта на дату приемки работ заказчиком заявлено не было.

Таким образом, в вышеназванном графике стороны указали, что с учётом фактических сроков окончания работ, предусмотренных государственным контрактом подтверждают обязательство ООО "ИС-Проект" завершить выполнение работ по контракту в сроки, установленные настоящим графиком, установив, что сроки выполнения работ по контракту являются заведомо неисполнимы, в связи с чем суд, исходя из буквального и системного толкования условий контракта, а также существа обязательства, сделал правильный вывод о том, что общий срок выполнения работ по контракту был определен и согласован сторонами в графике завершения проектно-изыскательских работ

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о неисполнении истцом встречного обязательства по предоставлению исходных данных, тогда как пунктом 5.3.1 контракта была предусмотрена обязанность государственного заказчика по передаче подрядчику исходных данных. Между тем, условие пункта 5.3.1 контракта, предусматривающее, что с подписанием контракта государственный заказчик подтверждает передачу подрядчику имеющихся у него исходных данных в соответствии с техническим заданием на проектирование, не соответствует действительности, означает заведомо недобросовестное осуществление государственным заказчиком гражданских прав при заключении контракта (злоупотребление правом), а также нарушает права и законные интересы подрядчика. При этом сторонами был подписан акт от 19.12.19г. сдачи-приемки разработанной проектной документации к государственному контракту, в котором стороны указали, что документация подготовлена подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта и каких-либо замечаний по нарушению подрядчиком условий контракта на дату приемки работ заказчиком заявлено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку основное обязательство по контракту было исполнено подрядчиком надлежащим образом в полном объёме, то оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки с учетом вышеназванных обстоятельства не имелось, а поэтому иск правомерно был оставлен без удовлетворения. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-12584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба