Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5836/20 по делу N А64-9907/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А64-9907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордбилдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по г.Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-9907/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордбилдинг" (ОГРН 1177847384461, ИНН 7814713878) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1156829001636, ИНН 6829108536) о взыскании 3 493 610,00 руб., третье лицо - Инспекция ФНС России по г.Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордбилдинг" (далее - ООО "Нордбилдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 493 610 руб., составляющих 3 494 610 руб. неосновательного обогащения, 27 382 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г.Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные ИФНС России по г. Тамбову сведения (исх. от 30.06.2020 N 13-22/018343) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года ООО "Нордбилдинг" содержат недостоверные сведения. Иных налоговых деклараций истец не представлял.

Кроме того, указывает на виновные действия истца, не позаботившегося о правильном оформлении юридических отношений; отсутствии полномочий Светлова А.Н. действовать от имени ООО "Промстрой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3494610(три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей, на основании платежных поручений N 190 от 17.04.2019 года на сумму 1 497 204 руб.00 коп., N 198 от 18.04.2019 года на сумму 1 193 270 руб. 00 коп; N 201 от 19.04.2019 года на сумму 804 136 руб.00 коп. с указанием в графе "назначение платежа": "оплата за строительные работы по Договору N 08-02/ЭС ОТ 01.02.2019 г".

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в порядке предварительной оплаты строительно-монтажных работ подлежащих выполнению ответчиком по устному соглашению сторон.

Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует.

Фактически указанный в платежных документах договор сторонами не заключен, какие-либо "строительные работы" ответчиком для истца не выполнены, в связи с чем, истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением подлежащими возврату истцу.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, технической ошибкой в перечислении денежных средств, истец обращался к ответчику с претензией от 28.10.2019 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в сумме 3 494 610 руб. подтверждается платежными поручениями N 190 от 17.04.2019 года на сумму 1 497 204 руб.00 коп., N 198 от 18.04.2019 года на сумму 1 193 270 руб. 00 коп; N 201 от 19.04.2019 года на сумму 804 136 руб.00 коп. и сторонами не оспаривается.

Поскольку в назначении платежа указано: "оплата за строительные работы по Договору N 08-02/ЭС от 01.02.2019" ответчик должен представить доказательства встречного предоставления товаров (работ, услуг) на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме NКС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование возражений по заявленным требованиям истца, ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, которые не содержат сведений об объекте подрядных работ, конкретных видах выполненных работ. Также представлен подписанный ответчиком проект "договора N 08-04/ЭС от 01 апреля 20109г. выполнения работ по ремонту и доводке железнобетонных изделий".

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость указанных документов к исследуемому предмету спора ответчиком не подтверждена.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств извещения истца о наличии данных актов материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 были истребованы дополнительные доказательства по делу от Инспекции ФНС России по г.Тамбову.

Согласно представленных Инспекцией ФНС России по г.Тамбову сведений (исх. от 30.06.2020 N 13-22/018343): "В уточненной налоговой декларации N9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года ООО "НОРДБИДЦИНГ" ИНН 7814713878, дата представления 19.05.2020, в книге покупок отсутствуют сведения о ООО "ПРОМСТРОЙ" ИНН 6829108536."

Соответственно денежные средства в размере 3494610,00 руб. полученные ответчиком от истца по платежным поручениям N 190 от 17.04.2019., N 198 от 18.04.2019., N 201 от 19.04.2019 без предусмотренных законом или сделкой оснований признаются суммой неосновательного обогащения ответчика подлежащей возврату истцу в силу п.1ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о недостоверности указанных сведений не подтверждены ответчиком - ответчик не представил наличия самостоятельных (иных) запросов в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову о наличии деклараций истца, каких-либо иных сведений не представил, в установленном законе порядке, позицию налоговой инспекции не обжаловало.

Доводы истца о наличии виновных действий истца, не позаботившегося о правильном оформлении юридических отношений отклоняются судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Бремя опровержения доводов истца возлагается на ответчика. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства встречного предоставления на сумму, перечисленную истцом.

Ссылки ответчика об отсутствии полномочий Светлова А.Н. действовать от имени ООО "Промстрой" правового значения для настоящего спора не имеют - ответчиком не доказано наличие и исполнение договорных отношений сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 382 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств возникло у истца с 28.10.2019 (дата направления претензии).

С учетом изложенного, взыскиваемый период с с 28.10.2019 по 10.12.2019 правомерен.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-9907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина