Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 06АП-5636/20 по делу N А73-12556/2020

г. Хабаровск

26 ноября 2020 г.

А73-12556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Похабова Юлия Леонидовна, представитель по доверенности от 12.05.2020 N 60

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 18.09.2020

по делу N А73-12556/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183)

к Царенко Николаю Александровичу

о взыскании 25 910, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Царенко Николая Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Реал Континент" (далее - ООО "Реал Континент") убытки в виде излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком в размере 25 910,47 руб. в соответствии решением от 31.07.2019 по делу N А73-9888/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что Царенко Н.А. будучи генеральным директором ООО "Реал Континент" знал о наличии заложенности и инициированного учреждением спора о возврате излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, имел возможность погасить долг, но не сделал этого.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.11.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просила отменить решение и удовлетворить иск.

Царенко Н.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Отсутствие ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Реал Континент" (ОГРН 1092722001580, ИНН 2722083063) в качестве юридического лица создано 07.05.2014, директором общества являлся Царенко Н А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2020).

На основании предоставленных страхователем ООО "Реал Континент" документов, учреждением произведено начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет застрахованному лицу (работнику общества) Шороховой М.Ю. за период с 01.11.2012 по 28.07.2013 в сумме 25 910,47 руб.

По результатам проведенного учреждением мониторинга страховых выплат, установлено, что Шорохова М.Ю. была уволена 31.10.2012, однако страхователь не направил уведомление о прекращении страховых выплат в связи с увольнением. Предложение о возврате излишне выплаченного пособия оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 31.07.2019 по делу N А73-9888/2019 в пользу учреждения с ООО "Реал Континент" взысканы убытки в виде излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком в размере 25 910,47 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Реал Континент" возбуждено исполнительное производство N 94640/19/27005- ИП.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реал Континент" регистрирующим органом, в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение N 3029 от 05.08.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.12.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В связи с ликвидацией должника, невозможности исполнить судебный акт по делу N А73-9888/2019 ссылаясь на то, что Царенко Н.А. как директор ООО "Реал Континент" нес ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений в территориальный орган Фонда социального страхования, умышленно бездействовал и не предпринял мер к погашению задолженности перед Фондом социального страхования, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, основанием обращения с иском указано неисполнение решения суда, однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не приведено в иске доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчика, его недобросовестных действиях и наличия причинно-следственной связи между неисполненным решением и возникшими у истца убытками.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы истца о наличии умысла директора в невозврате денежных средств не доказано.

Суд также исходит из того, что с учетом соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), истец, действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность заявить свои возражения или оспорить исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) согласно которой, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества введена Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 и дополнения Закона N 14-ФЗ в данной части вступили в силу 28.06.2017 они не имеют обратной силы (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, вина ответчика в неисполнении решения суда не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 по делу N А73-12556/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь