Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50778/20 по делу N А40-101722/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-101722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-101722/20(79-742)

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов С.А. по дов. от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства"(далее также предприятие) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что разрешение на строительство Министерства обороны Российской Федерации N RU62326000-153/168 от 01.10.2014 выдано застройщику - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительство Министерства обороны Российской Федерации". Ссылается, что согласно п. 2.5 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2020г.N 122/44/2020 предприятию вменяется невыполнение в установленный срок предписания административного органа от 04.12.2019г.N 414/4з.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

По результатам проверки заявителем установлен факт не устранения предприятием требований предписания от 04.12.2019г.N 414/4з, а именно: в нарушение требований СП 48.13330.2011.п.6.15.1.п.6.15.2 заказчиком не представлено извещение приостановке строительства либо консервации данного объекта (на момент проверки установлено,что строительно-монтажные рабты на объекте капитального строительства не ведутся с 12.2018 г.)., в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2020г.N 122/44/2020.

Отказывая в привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Суд установил, что предприятие не осуществляет строительно-монтажные работы, данный вид деятельности не входит в перечень его уставных видов деятельности, на него не выдано свидетельство СРО.

ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, на основании ст. 749 ГК РФ, пунктами 2.5. и 7 Контракта.

При этом действия ФКП "УЗКС МО РФ" как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и ст. 53 ГРК РФ и сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику.

ФКП "УЗКС МО РФ" не давало указании о приостановлении строительных работ и не создавало препятствий для их выполнения. Приостановка работ более чем на 6 месяцев вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств Генподрядчиком по Контракту.

Как установлено судом, ни заключенным Контрактом, ни иными нормами предприятие не наделено правом инициировать и проводить консервацию объекта незавершенного строительства.

Следовательно, принять решение о приостановке работ по государственному контракту, а равно как и решение о консервации объекта, являющегося государственной собственностью правомочен лишь Государственный заказчик.

В рамках обязанностей технического заказчика предприятие приняло все меры по исполнению предписания административного органа, обратившись в адрес Генподрядчика с требованием об устранении нарушении выявленные в ходе проверок.

Условиями Контракта не предусмотрена консервация объекта, а соответственно и оплата данных работ, в связи с чем для консервации объекта должен быть заключен отдельный государственный контракт по инициативе Государственного заказчика.

Согласно ст. 43 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300) (далее - Административный регламент) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений (недостатков) должностное лицо уполномоченного органа оформляет в отношении застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из указанного следует, что Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при вынесении Государственным органом Предписания в нарушение ст. 52, ст. 54 ГрК РФ, ст. 43 Административного регламента неправильно определено лицо, ответственное за допущенные нарушения, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, выявленного 122 отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России и не может нести ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-101722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров