Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-6021/20 по делу N А06-3404/2019

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А06-3404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Ельчанинова Максима Анатольевича о замене стороны правопреемником по делу N А06-3404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (640000, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д 55, оф. 15, ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890)

к Администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 10, ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940)

о признании одностороннего отказа недействительным, взыскании задолженности в размере 1 255 682,40 коп.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астрагеопроект" (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 29, кв. 144, ИНН 3025029649, ОГРН 1173025000180),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - И.В. Павлова по доверенности от 25.12.2019, выданной сроком на 1 год,

представителя Ельчанинова Максима Анатольевича - И.В. Павлова по доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А06-3404/2019 ООО "ГПИмясомолпром" на его правопреемника Ельчанинова Максима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ГПИмясомолпром" на его правопреемника Ельчанинова Максима Анатольевича по делу N А06-3404/2019.

Лицо, не участвовавшее в деле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьякова Алексея Александровича, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении должника ООО "ГПИмясомолпром" возбуждено сводное исполнительное производство, однако судебный пристав не был извещен о судебном процессе по заявлению о процессуальной замене по делу N А06-3404/2019, чем затронуты его права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что при рассмотрении заявления Ельчанинова Максима Анатольевича о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве) по делу, не извещен судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания, чем затронуты его права.

Суд апелляционной инстанции известил о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Третьякова Алексея Александровича, Межрайоное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром", Ельчанинова Максима Анатольевича.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, без участия представителя УФССП по Курганской области.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству N 24099/18/45028-СД.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом не представлено доказательств, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является заявление Ельчанинова Максима Анатольевича о замене взыскателя по делу N А06-3404/2019 ООО "ГПИмясомолпром" на его правопреемника Ельчанинова Максима Анатольевича, на основании договора уступки от 09.01.2020 г. Заявление рассматривается в рамках дела N А06-3404/2019, а не в рамках исполнительного производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром", Ельчанинова Максима Анатольевича огласил позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев заявление Ельчанинова Максима Анатольевича о замене взыскателя по делу N А06-3404/2019 ООО "ГПИмясомолпром" на его правопреемника Ельчанинова Максима Анатольевича, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закон N 229-ФЗ.

Порядок осуществления процессуального правопреемства установлен в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном ГК РФ случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на правопреемника - Ельчанинова Максима Анатольевича по делу N А06-3404/2019 по решению Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 г. по делу N А06-3404/2019, представлен договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2020 заключенный между ООО "ГПИмясомолпром" (Цедент) и Ельчаниновым Максимом Анатольевичем (Цессионарий).

Согласно указанному договору Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга к Администрации МО "Наримановский район", вытекающего из муниципального контракта N 0825300005218000187-0178329-01 от 20.11.2018 на оказание услуг по выполнению работ по инженерным изысканиям и научно-исследовательской работе на объекте накопленного экологического ущерба - прудах испарителях Астраханского целлюлозного картонного комбината, заключенного между цедентом и должником, а также право требования неустойки и других причитающихся платежей. Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 г. по делу N А06-3404/2019 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1387239 руб., (основной долг 1255682 руб., судебные расходы 131557 руб.).

Согласно п. 2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 387 239 руб. Оплата указанной суммы производится в срок до 30.11.2020 г. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по взысканной с должника денежной суммы в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2019 г. по делу N А06-3404/2019.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2020 г. по договору уступки цедентом цессионарию переданы документы.

Извещение об уступке права требования Ельчанинову М.А. направлено ООО "ГПИмясомолпром" в адрес должника Администрации МО "Наримановский район".

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Заключенный сторонами договор уступки требований от 09.01.2020 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в договоре уступки права требования от 09.01.2020 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение арбитражного суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 09.01.2020 г.

Договор уступки права требования от 09.01.2020 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности, не установлено.

Договор уступки предполагает возмездный характер. Согласно п. 2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 387 239 руб. Оплата указанной суммы производится в срок до 30.11.2020 г.

Вышеназванный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Судебный пристав-исполнитель указал, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку 22.11.2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области в отношении должника ООО "ГПИмясомолпром" возбуждено исполнительное производство N 24099/18/45028-ИП. На принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство N24099/18/45028-СД от 09.01.2019 г., объединенное по должнику ООО "ГПИмясомолпром" (ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890), на основании исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 8 638 226,26 руб. в пользу государственных органов, физических и юридических лиц. Сумма долга по сводному исполнительному производству N24099/18/45028-СД по состоянию на 22.07.2020 составляет 7 660 377,90 руб. Требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения должником не исполнены. 30.06.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на право требования долга по муниципальному контракту N 0825300005218000187-0178329-01 от 20.11.2018 г., заключенному между ООО "ГПИмясомолпром" и Администрацией МО "Наримановский район" на сумму 1 255 682,40 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность датировано 30.06.2020, в то время как договор уступки права требования заключен 09.01.2020, т.е. до вынесения указанного постановления. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 30.06.2020 г. не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования от 09.01.2020 г.

Кроме того, постановлением службы судебных приставом от 04.08.2020 г. отменено постановление от 30.06.2020 г. о наложении ареста и обращении взыскания на право требования долга по муниципальному контракту N 0825300005218000187-0178329-01 от 20.11.2018 г., заключенному между ООО "ГПИмясомолпром" и Администрацией МО "Наримановский район" на сумму 1 255 682,40 руб.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует постановление судебного пристава о наложении ареста и обращении взыскания на право требования долга по муниципальному контракту N 0825300005218000187-0178329-01 от 20.11.2018 г., заключенному между ООО "ГПИмясомолпром" и Администрацией МО "Наримановский район" на сумму 1 255 682,40 руб.

В настоящее время какие-либо запретительные меры отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор уступки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда, в материалах дела отсутствуют.

Права должника (Администрации) договором уступки прав (требований) не нарушены, поскольку согласие должника на замену кредитора не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении основаны на нарушении прав лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) непосредственно ООО "ГПИмясомолпром" в рамках сводного исполнительного производства.

Факт наличия притязаний непосредственно к ООО "ГПИмясомолпром" в рамках сводного исполнительного производства не препятствует осуществлению правопреемства в отношении ООО "ГПИмясомолпром" как взыскателя в рамках дела N А06-3404/2019.

Договор уступки носит возмездный характер.

Согласно п. 2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 387 239 руб. Оплата указанной суммы производится в срок до 30.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление Ельчанинова Максима Анатольевича о замене взыскателя по делу N А06-3404/2019 общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на правопреемника - Ельчанинова Максима Анатольевича подлежит удовлетворению.

На основании статей 270 - 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу N А06-3404/2016 отменить.

Заявление Ельчанинова Максима Анатольевича удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу N А06-3404/2019 общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на правопреемника - Ельчанинова Максима Анатольевича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина