Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-55098/20 по делу N А40-335085/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-335085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-335085/19

по исковому заявлению: ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ" (ОГРН: 1037713001303)

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 317507400002077) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Байбабаев О.М. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: Волков Е.В. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Викторовичу (ОГРНИП: 317507400002077) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 330 000 рублей.

Решением от 03.09.2020 с ИП Волкова Евгения Викторовича (ОГРНИП: 317507400002077) в пользу ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " (ОГРН: 1037713001303) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.330.000 руб., расходы по госпошлине в размере 26.300 руб.

ИП Волков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "09" февраля 2018 года между ООО "СТК-12" (далее также "Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Волковым Евгением Викторовичем (далее также "Ответчик", "Подрядчик") заключён договор подряда N 09-02/2018-СМР/СТАД от "09" февраля 2018 (далее также "Договор подряда") в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по устройству наливных полов в зданиях (далее - "Работы"), относящихся к созданию строительного объекта тренировочная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Парковая, и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно п. 12.5. Договора подряда, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, Стороны определили окончательную стоимость работ в размере 1 831 788 руб. 34 коп.

Срок окончания комплекса работ, в соответствии с Приложением N 2 Договора подряда (График производства работ) был определен Сторонами - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты начала работ. При этом, Стороны установили, что Заказчик обязан приступить к началу работ, в течение 1 (одного) календарного дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

ООО "СТК-12" исполнило свою обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме "15" марта 2018 года.

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательство завершить комплекс работ, предусмотренный Договором подряда до "29" марта 2018 года.

ООО "СТК-12" в порядке предусмотренным п. 3.2. Договора подряда, исполняло свою часть обязательств и произвело авансовую оплату по Договору подряда Ответчику, в размере 1 330 000 руб., 00 коп.

Оплата по Договору подряда на указанную сумму подтверждается платежными поручениями N 443 от "15" марта 2018 года.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм и условий Договора подряда, Ответчик не исполнил свою часть обязательств по выполнению согласованных Сторонами работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

"06" марта 2019 года между ООО "СТК-12" и ООО "Урания-Консалт" (далее также Истец) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее также Договор цессии), в соответствии с которым к Истцу перешло право требования исполнения обязательств по Договору подряда.

В соответствии с п. 9.2 Договора подряда невыполнение Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком, обязательств Договора является существенным нарушением условий Договора и даёт Заказчику право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обязательств Заказчика по возмещению убытков Подрядчика, связанных с таким расторжением.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, срок окончания комплекса работ, в соответствии с Приложением N 2 Договора подряда (График производства работ) определен сторонами до "29" марта 2018 года.

Исходя из этого следует, что к настоящему моменту конечный срок завершения и сдачи работ по Договору подряда, истёк.

"03" октября 2019 года Истец, на правах цессионария, направил в адрес Ответчика Уведомление о переходе права требования по Договору подряда, расторжении договора и возврате задолженности в размере перечисленных Заказчиком денежных средств.

Однако до настоящего момента Ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, и доказательств освоения не имеется, то у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 1 330 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-335085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина