Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4559/21 по делу N А40-335085/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-335085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Чиркина Л.С., дов. N 1 от 19.12.2020 г.,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Викторовича

на решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ"

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАНИЯ-КОНСАЛТ " обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.330.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.86-87).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Волков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2018 года между ООО "СТК-12" (заказчик") и ИП Волковым Е.В. (подрядчик) был заключён договор подряда N 09-02/2018-СМР/СТАД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ и передать результат работ заказчику. При этом заказчик обязался принять результат работ по договору и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора подряда). В соответствии с п. 3.1. договора подряда, стороны определили окончательную стоимость работ в размере 1.831.788 руб. 34 коп. Срок окончания комплекса работ, в соответствии с приложением N 2 договора подряда (график производства работ), был определен сторонами - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты начала работ. При этом стороны установили, что заказчик обязан приступить к началу работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Так, ООО "СТК-12" исполнило свою обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме 15 марта 2018 года. Таким образом, подрядчик принял на себя обязательство завершить комплекс работ, предусмотренный договором подряда до 29 марта 2018 года. При этом ООО "СТК-12" в порядке предусмотренном п. 3.2. договора подряда, исполнило свою часть обязательств и произвело авансовую оплату по договору подряда ответчику в размере 1.330.000 руб. Между тем, в нарушение условий договора подряда, ответчик не исполнил свою часть обязательств по выполнению согласованных сторонами работ. Кроме того, 06 марта 2019 года между ООО "СТК-12" и ООО "Урания-Консалт" был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда. В соответствии с п. 9.2 договора подряда, невыполнение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, обязательств договора является существенным нарушением условий договора и даёт заказчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков подрядчика, связанных с таким расторжением. Как указывалось выше, срок окончания комплекса работ, в соответствии с приложением N 2 договора подряда (график производства работ), был определен сторонами до 29 марта 2018 года, исходя из этого следует, что конечный срок завершения и сдачи работ по договору подряда истёк, а поэтому 03 октября 2019 года истец на правах цессионария направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по договору подряда, расторжении договора и возврате задолженности в размере перечисленных заказчиком денежных средств. Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 715, 716, 717, 719, 723, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке был расторгнут и прекращен, при этом доказательств освоения перечисленного аванса не было представлено, то ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, в сумме 1.330.000 рублей, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения настоящего спора, является необоснованным, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора (л.д.59). Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили встречный иск и ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69-71), что также подтверждает его надлежащее извещение о ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возврат неотработанного аванса не произвёл, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-335085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова