Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-10573/20 по делу N А41-76895/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-76895/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ильин С.В. представитель по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика - Неживова К.В. представитель по доверенности от 04.03.2020,

от ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" - эксперт Дмитриев Александр Владимирович лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-76895/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (ИНН 7726516038, ОГРН 1057746068830) к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" (далее - истец, ООО "СпецКлимат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик, АО "ЦНИИМАШ") о взыскании задолженности в размере 13.879.686 руб. 43 коп., штрафа в размере 403.730 руб. 86 коп., неустойки в размере 753.204 руб. 32 коп. за период с 30.07.2019 по 20.05.2020, а также неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41- 76895/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Эксперт Дмитриев А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, представил письменные ответы на вопросы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон и эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 стороны заключили контракт N Р-1200/37-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2017 (приложение N 3), локальной сметой (приложение N 2) и составляет 20.186.543 руб. 21 коп.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик производит авансирование в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 6.055.962 руб. 96 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после подписания настоящего контракта и предоставления исполнителем счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 70% от цены, указанной в п.2.1 настоящего контракта, составляет 14.130.580 руб. 25 коп. производится заказчиком единовременно в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.8 контракта).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2018, от 12.03.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2018.

Как указал истец в тексте искового заявления, письмом N 04/24-4 он уведомил ответчика о том, что все работы по контракту выполнены и направил на подписание акты о приемки выполненных работ.

17.08.2018, 09.10.2018 ответчик просил доработать отдельные замечания, которые истцом устранены, что подтверждено актом от 19.09.2018, письмами от 27.09.2018 N 27/18-СК, от 11.10.2018 N 29/18-СК, от 18.10.2018 N 32/18-СК.

18.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым договорились продлить действие контракта до 30.04.2019.

01.03.2019 истцом составлены, подписаны и направлены (исх. N 32/19-СК) в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет N 4208 на оплату оставшейся части стоимости контракта.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, письмом от 25.04.2019 N 9001-3949 отказался от приемки работ, указав на недостатки, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-76895/19 назначена строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости работ по государственному контракту N Р1-200/37-17 от 02.08.2017, производство которой поручено ООО Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперту Дмитриеву Александру Владимировичу.

Из заключения эксперта N 019/СТЭ-20 от 17.03.2020 (л.д. 86-181, т.4) следует, что в результате проведенного натурного визуально-инструментального обмера объекта экспертизы и анализа переданной документации экспертом установлено фактически полное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования в корпусе АО "ЦНИИмаш" N 002, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, корп. 2, по государственному контракту от 02.08.2017 N Р1-200/37-17 в соответствии с актом формы КС-2 от 16.07.2019 N 1286.

Стоимость фактически выполненных работ составила 19.935.649 руб. 39 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст.ст. 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, результаты проведенной экспертизы, а также оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованными.

Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленной размере.

В соответствии с условиями контракта истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке предусмотренном Постановлением Правительства N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 403.730 руб. 86 коп., что составляет 2 % от цены контракта (п. 7.7 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта N 019/СТЭ-20 от 17.03.2020 не подтверждает объем выполненных истцом работ, что следует из анализа, произведенного специалистами АО "ЦНИИМАШ", приведенного в апелляционной жалобе, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом Дмитриевым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе в письменных ответах эксперта на вопросы ответчика.

Приведенный ответчиком анализ является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Каких - либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст. 87 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа является несостоятельным.

Условиями спорного контракта стороны предусмотрели, что АО "ЦНИИМАШ" обязуется обеспечить все необходимые условия для выполнения работ; своевременно представлять документы для выполнения работ; принять результат выполненной работы; оплатить в установленные сроки обусловленную контрактом цену.

Также п. 5.1.1 контракта предусмотрено, что АО "ЦНИИМАШ" обязано принять надлежащим образом выполненные работы.

Учитывая, что материалами дела, а также выводами судебной экспертизой доказано фактическое выполнение истцом работ, оснований для отказа от приёмки выполненных работ у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 года по делу N А41-76895/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич