Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3401/21 по делу N А41-76895/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А41-76895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильин С.В., дов. от 30.09.2019

от ответчика - Щербак Д.С., дов. N 098-216 от 29.12.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецКлимат"

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецКлимат" к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании задолженности в размере 13 879 686 руб. 43 коп., штрафа в размере 403 730 руб. 86 коп., неустойки в размере 753 204 руб. 32 коп. за период с 30.07.2019 по 20.05.2020, а также неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 стороны заключили контракт N Р-1200/37-17, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, собственными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2017 (приложение N 3), локальной сметой (приложение N 2) и составляет 20 186 543 руб. 21 коп.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик производит авансирование в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 6 055 962 руб. 96 коп. на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после подписания настоящего контракта и предоставления исполнителем счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 70% от цены, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, составляет 14 130580 руб. 25 коп. производится заказчиком единовременно в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.8 контракта).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2018, от 12.03.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2018.

Как указал истец в тексте искового заявления, письмом N 04/24-4 он уведомил ответчика о том, что все работы по контракту выполнены и направил на подписание акты о приемки выполненных работ.

17.08.2018, 09.10.2018 ответчик просил доработать отдельные замечания, которые истцом устранены, что подтверждено актом от 19.09.2018, письмами от 27.09.2018 N 27/18-СК, от 11.10.2018 N 29/18-СК, от 18.10.2018 N 32/18-СК.

18.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым договорились продлить действие контракта до 30.04.2019.

01.03.2019 истцом составлены, подписаны и направлены (исх. N 32/19-СК) в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет N 4208 на оплату оставшейся части стоимости контракта.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, письмом от 25.04.2019 N 9001-3949 отказался от приемки работ, указав на недостатки, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Так, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд, определением от 26.11.2019 назначил проведение строительно-технической оценочной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ по спорному государственному контракту, производство которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперту Дмитриеву А.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 019/СТЭ-20 от 17.03.2020, из содержания которого следует, что в результате проведенного натурного визуально-инструментального обмера объекта экспертизы и анализа переданной документации экспертом установлено фактически полное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству системы кондиционирования в корпусе АО "ЦНИИмаш" N 002, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, корп. 2, по государственному контракту от 02.08.2017 N Р1-200/37-17 в соответствии с актом формы КС-2 от 16.07.2019 N 1286.

Стоимость фактически выполненных работ составила 19.935.649 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом спорных работ документально подтвержден, в том числе, посредством судебной экспертизы; установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ, суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца также в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно установили, что заключение эксперта N N 019/СТЭ-20 от 17.03.2020 по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-76895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.