Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53338/20 по делу N А40-330291/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-330291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-330291/19-20-2475

по заявлению АО "Автобыт"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Новиков С.Ю. по дов. от 04.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Автобыт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Автобыт" на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенных по адресам: город Москва, ул. Стартовая, д. 18, стр. 4, 16, 19; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности зарегистрировать права собственности АО "Автобыт" на объекты недвижимого имущества (нежилые здания) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенными по адресам: город Москва, ул. Стартовая, д. 18, стр. 4, 16, 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд указывает, что Обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены все требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направило, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Автобыт" владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества (нежилых зданий) с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042, 77:02:0012002:1043, расположенными по адресам: город Москва, ул. Стартовая, д. 18, стр. 4, 16, 19 (далее - "Объекты недвижимости"), что подтверждается распоряжением N 946-р Департамента имущества Правительства Москвы от 04.11.1993, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты N28548-iu от 02.02.1994, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах Московской регистрационной палаты N28548-iu от 28.02.1997, копии которых приложены к заявлению Общества.

13.06.2019 АО "Автобыт" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации ранее возникших прав в отношении Объектов недвижимости, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию за N N 77/003/257/2019-4069, 77/003/257/2019-4070 и 77/003/257/2019-4071.

Управление направило 24.06.2019 в адрес Заявителя уведомление о приостановлении регистрационных действий исх. N N 77/003/257/2019-4069, 4070, 4071.

При этом, в качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление указало на подпункт 6 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, а именно - для государственной регистрации предоставлена копия, а не подлинник распоряжения о приватизации Автотранспортного предприятия в составе Росбытсоюза N 946-р от 04.11.1993, а также копия договора краткосрочной аренды Земельного участка NМ02- 509935 от 28.06.2004 (приложение 8 к заявлению).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленным в виде уведомления об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности N N 77/003/257/2019-4069, 4070, 4071 от 24.06.2019 отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на Объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела, отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие приобретение указанных зданий в порядке и способами, установленными Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Заявитель, посчитав данное решение Управления Росреестра по Москве незаконным, поскольку все необходимые документы необходимые для государственной регистрации были представлены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Департамента на указанный земельный участок.

Вместе с тем, отказывая в регистрации по вышеназванному мотиву, Управление не учло, что возникшее у заявителя право собственности на указанные Объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166382/18.

Фактически Управление в своем отказе оспаривает установленные Решением по делу N А40-166382/18 от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства в части возникновения прав АО "Автобыт" на объекты недвижимого имущества, находившиеся в период приватизации имущества Общества в 1993 году на земельном участке с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18 (далее - "Земельный участок").

Решением по делу N А40-166382/18 установлено, что на основании распорядительного акта - Распоряжения N 946-р от 04.11.1993 Департамента имущества Правительства Москвы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Земельного участка (г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18) были переданы в ходе приватизации в состав имущества АООТ "Мосбытавто".

При этом, на планах Земельного участка, являющимися приложениями к договорам аренды указаны в том числе расположенные на нем спорные Объекты недвижимости, что подтверждает ранее возникшем право собственности Заявителя на спорные Объекты недвижимости.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРН в отношении Объектов недвижимости, нежилые здания были введены в эксплуатацию на территории Земельного участка до приватизации АООТ "Мосбытавто", а именно: нежилое здание с кадастровыми номерами 77:02:0012002:1037, 77:02:0012002:1042 - в 1986 году, а здание с кадастровым номером 77:02:0012002:1043 - в 1984 году.

Согласно указаниям пункта 2 ст. 39,20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если бы Объекты недвижимости принадлежали иным лицам на праве частной собственности, эти лица наряду с АО "Автобыт" являлись бы арендаторами по представленному совместно с заявлением договору краткосрочной аренды земельного участка N М02-509935 от 28.06.2004, ранее зарегистрированному Управлением за номером 77-01/02-16/2004-354.

Представленный заявителем совместно с заявлением в Управление договор краткосрочной аренды земельного участка N М02-509935 от 28.06.2004 (ранее зарегистрированному Управлением за номером 77-01/02-16/2004-354) не содержит каких-либо сведений о иных арендаторах земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления отсутствовали основания полагать, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают ранее возникшее право собственности Заявителя на Объекты недвижимости.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Автобыт" от 24.06.2019 г. N 77/003/257/2019-4069, 4070, 4071 на объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Москва, ул.Стартовая, д.18, стр.4,16,19 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-330291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина