Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-3491/20 по делу N А63-194/2020

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю - Геслаидзе Д.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-194/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Владимировна, г. Ессентуки (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление Росреестра по СК, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 N АП-2019/060/КМВ/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что факт получения предпринимателем уведомления от почты России опровергается восстановленным предпринимателем авиабилетом авиакомпании Победа, в котором указано, что 25.04.2019 предпринимателем была в самолете и летела в г. Москву, так как время вылета с Минеральных Вод 11 часов 45 минут; соответственно УФПС Ставропольского края предоставило не верные сведения в Арбитражный суд Ставропольского края и на основании этого было вынесено незаконное и необоснованное решение.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

04.03.2019 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" издано распоряжение N 66 о проведении проверки в отношении земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровый номер 26:33:100104:30 (т.1 л.д. 54).

18.03.2019 по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом муниципального земельного контроля - сотрудниками МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Розы Люксембург 74, кадастровый номер 26:33:100104:30 установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Зориной О.В. (1/2 доля в праве) и Шевлаковой А.И. (1/2 доля в праве).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "Под домовладением".

Выездом на место установлено, что вышеуказанный земельный участок используется предпринимателем под размещение объектов капитального строительства, а именно автомойки и кафе, что подтверждается вывесками на фасаде указанных объектов, а также сведениями из ЕГРН.

Административный орган в данных действиях предпринимателя усмотрел нарушение требований ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, и они квалифицируются по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

08.04.2019 административным органом вынесено уведомление, в котором предложено предпринимателю или его законному представителю явиться в 11 часов 00 минут 22.04.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 56).

Данное уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено ей 11.04.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта Россия" (т. 1 л.д. 57-58).

22.04.2019 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 59-60).

Настоящий протокол составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом установлено, что на момент составления протокола предпринимателем не представлены документы, разрешающие использование земельного участка по целевому виду использования, в связи с чем, в действиях предпринимателя выявлено правонарушение по ст. 40, 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

24.04.2019 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 29.04.2019.

Данное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено ей 25.04.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта Россия" (т. 1 л.д. 63-64).

29.04.2019 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N АП-2019/060/КМВ/П (т.1 л.д. 65-72).

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и его представителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, кадастровый номер 26:33:100104:30 в нарушение вида разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено ей 20.06.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта Россия" (т. 1 л.д. 75).

Предприниматель, не согласившись с постановлением управления от 29.04.2019, обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа с указанием на уважительность пропуска указанного срока.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не принимала участие и не знала о его составлении; уведомлений не получала, по адресу проживания никаких писем не приходило, на телефон смс уведомлений или звонков касаемо обжалуемого постановления не получала; о наличии обжалуемого постановления узнала 27.12.2019, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства N 198339/19/26030-ИП от 20.12.2019 Пятигорским отделом судебных приставов.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из обжалуемого постановления, и выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности на земельный участок с разрешенным видом использования: под домовладение, адресом регистрации проживания предпринимателя является: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Новороссийская, д. 20 кв. 8.

Уведомление от 08.04.2019 о необходимости явиться на составление протокола в 11 часов 00 минут 22.04.2019 направлено предпринимателю по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением (ШПИ 35762434001492) и вручено ей 11.04.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта Россия" (т. 1 л.д. 57-58). Также предпринимателю вручено уведомление от 24.04.2019 о рассмотрении дела в 11 часов 00 минут 29.04.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта Россия" (т. 1 л.д. 63-64).

Постановление от 29.04.2019 о привлечении к административной ответственности направлено предпринимателю по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением (ШПИ 35762436001506) и вручено ей 20.06.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта Россия" (т. 1 л.д. 75).

С учетом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2019 предприниматель обратилась в арбитражный суд лишь 10.01.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Пропуск данного срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указывает, при составлении протокола об административным правонарушении предприниматель не принимала участие и не знала о его составлении; уведомлений не получала, по адресу проживания никаких писем не приходило, на телефон смс уведомлений или звонков касаемо обжалуемого постановления не получала; о наличии обжалуемого постановления узнала 27.12.2019, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства N 198339/19/26030-ИП от 20.12.2019 Пятигорским отделом судебных приставов.

Однако из материалов дела видно, что административным органом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, все административные уведомления и постановления вручены по адресу ее проживания своевременно.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2020 из УФПС Ставропольского края истребованы письменные пояснения по следующим вопросам: кому, каким образом, по какому адресу вручались заказные письма с уведомлением с почтовыми идентификаторами 35762434001492, 35762434003632, 35762436001506; были ли соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при доставке заказных писем с уведомлением с почтовыми идентификаторами 35762434001492,35762434003632,35762436001506.

21.05.2020 УФПС по Ставропольскому краю представило ответ на определение суда от 14.04.2020, в котором пояснило следующее (т.1 л.д. 103-106). Доказательством вручения регистрируемых почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 35762434001492, 35762434003632, 35762436001506 является извещение ф. 22 (Приложение N 32 Порядка), а также информация, общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрации почтового отправления, размещённая в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Отделение почтовой связи 357519 Пятигорск (далее - ОПС 357519) является местом вручения почтовых отправлений адресату во всех трех случаях. При запросе информации о том, кому, каким образом, по какому адресу вручались заказные письма с уведомлением с почтовыми идентификаторами 35762434001492, 35762434003632, 35762436001506 Пятигорский почтамт сообщил, что в соответствии с положениями пунктами 14.1.1 и 14.1.2 Порядка производственная документация за апрель 2019 года, май 2019 года и июнь 2019 года передана в архив, в г. Железноводск, ул. Ленина, 53, 357400 отделение почтовой связи Железноводск основной (далее - ОПС Железноводск) 10 января 2020 года, в соответствии с описью на отправку документов в архив почтамта ОПС Пятигорск 357519, в том числе накладные ф. 16-дп (апрель-июнь 2019 года) и извещения ф. 22 (апрель-июнь 2019 года). Вместе с тем, получить из архива сведения, отраженные в извещении ф. 22 и содержащие информацию о том кому, каким образом, по какому адресу вручались почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 35762434001492, 35762434003632, 35762436001506 не представляется возможным, так как в результате прорыва трубопровода и затопления помещения по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 53, 357000 отделение почтовой связи Железноводск основной произошло затопление помещения ГО ЧС и расположенного этажом ниже помещения основного склада Пятигорского почтамта, размещенного в отделении почтовой связи Железноводск основной, находившиеся там производственная документация и товарно-материальные ценности намокли и пришли в негодность. Актом фиксации факта аварии от 18.05.2020, выданным ООО "Ремонтно-строительная компания МАС" установлена причина затопления - порыв пластикового хомута на трубопроводе отопления в помещении ГО И ЧС, 2 этажа здания. Приказом Пятигорского почтамта УФПС Ставропольского края от 18.03.2020 N 106 АХД была создана комиссия по проверке факта затопления помещения склада ГО и ЧС, а также основного склада товарно-материальных ценностей почтамта, расположенного по адресу: ОПС Железноводск 357400, г. Железноводск, ул. Ленина, 53, для осмотра и определения ущерба (далее - комиссия). Актом от 19.03.2020, составленным комиссией установлено, что при осмотре помещения склада ГО и ЧС, а также расположенного этажом ниже помещения основного склада ТМЦ почтамта после порыва пластикового хомута трубы системы отопления часть производственной документации (ОПС Пятигорск 357519 - 3 коробки с архивом за апрель-июнь 2019 года, ОПС Железноводск 357400 - 2 коробки с архивом за май 2019 года) подмочены и испорчены полностью, в связи с чем были уничтожены. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762434001492 официального сайта "Почта России" письмо Росреестра, получатель Зорина О.В., весом 10 г. прибыло в место вручения 11 апреля 2019 года, после чего в этот же день вручено адресату почтальоном. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762434003632 официального сайта "Почта России" письмо Росреестра, получатель Зорина О.В., весом 14 г. прибыло в место вручения 25 апреля 2019 года и в тот же день вручено адресату почтальоном; в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762436001506 официального сайта "Почта России" письмо Росреестра, получатель Зорина О.В., весом 49 г. прибыло в место вручения 19 июня 2019 года и после неудачной попытки вручения 20 июня 2019 года вручено адресату почтальоном. Сведения о том, что адресат отказался от получения почтовых отправлений в соответствии с пунктом 10.1.3 Порядка, в отчете отслеживания отсутствуют.

С учетом информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" при доставке заказных писем с почтовыми идентификаторами 35762434001492, 35762434003632, 35762436001506 нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 не выявлено.

Таким образом, заявленные предпринимателем в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно признал надлежащими доказательствами извещения почтовые квитанции и информацию с сайта почты о вручении почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не представила доказательства наличия объективных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения предпринимателем уведомления от почты России опровергается восстановленным предпринимателем авиабилетом авиакомпании Победа, в котором указано, что 25.04.2019 предпринимателем была в самолете и летела в г. Москву, так как время вылета с Минеральных Вод 11 часов 45 минут; соответственно УФПС Ставропольского края предоставило не верные сведения в Арбитражный суд Ставропольского края и на основании этого было вынесено незаконное и необоснованное решение; указывает, что фактически не проживает по адресу, по которому управление отправляла корреспонденцию - отклоняются.

Определением апелляционного суда от 10.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 24.11.2020 и предложено предпринимателю представить доказательства того, что она фактически не проживает по адресу, по которому управлением были направлены уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление; представить доказательства реальности совершения перелета, о смене паспорта, месте регистрации.

Предпринимателем не исполнено определение апелляционного суда от 10.11.2020, явку не обеспечила, письменных объяснений не представила.

Представленный электронный билет подтверждает лишь факт бронирования авиабилета, но не сам перелет; доказательства реальности совершения перелета не представлены.

Довод о том, что предприниматель сменила адрес проживания - отклоняется, поскольку данный довод является голословным, и не подтверждён документально; предпринимателем ни административному органу, ни суду не представлены доказательства смены места жительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку определение апелляционного суда от 10.11.2020 о необходимости представления доказательств на которые ссылается предприниматель не исполнено, соответствующие документы не представлены без объяснения причин, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание с учетом пропуска предпринимателем срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-194/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов