Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 12АП-9251/20 по делу N А12-11730/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 г.

Дело N А12-11730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года по делу N А12-11730/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (ИНН 343700233514, ОГРНИП 304345607800055)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего

имущества многоквартирного дома,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича (далее - ООО "УК "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Киселева Е.В.) о взыскании задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 49162 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года по делу N А12-11730/2020 с ИП Киселевой Елены Владимировны в пользу ООО "УК "Сантехсервис" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 10817 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Киселевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 440 рублей государственной пошлины. С ООО "УК "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 1560 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Сантехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии оплаченной задолженности по карточке счета 62 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, а также к расчету периода и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд пересматривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N А12-34086/2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) ООО "Управляющая компания "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N А12-34086/2017 конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

ООО "УК "Сантехсервис" на основании договора управления многоквартирными домами осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором ответчиком использовалось нежилое помещение.

ИП Киселевой Е.В. обществом оказаны услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора управления многоквартирным домом. По утверждению истца, задолженность индивидуального предпринимателя Киселевой Е.В. за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома составляет за период с января 2018 по июль 2018 года согласно одностороннему акту сверки 49162 рубля 60 копеек.

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неоплаченной задолженности по карточке счета 62 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истцом представлена карточка счета 62 за период с января 2016 года по декабрь 2019 года.

Вместе с тем судом установлено, что в карточке счета имеется сальдо по состоянию на 28.01.2016 на сумму 28107 рублей 39 копеек.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие образование вышеуказанной суммы задолженности по состоянию на 28.01.2016.

Частичное признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по вывозу мусора, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Правила N 491 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, в спорный период являлись составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда апеллянтом ничем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском 18.05.2020.

Кроме того, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии от 24.08.2018, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец мог реализовать предоставленное ему право на предъявление требований к ответчику в пределах течения срока исковой давности за период, не ранее чем с даты 18.04.2017.

Соответственно, по требованию за период по 18.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в данной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период до 18.04.2017 апелляционным судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года по делу N А12-11730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова