Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-21923/20 по делу N А56-109478/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-109478/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии до и после перерыва:

представителя ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" - Шестакова В.В. по доверенности от 13.12.2019;

представителя ООО "РВП" - Шумилиной М.Ю. по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21923/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бриз, инженерно-техническая фирма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу N А56-109478/2017/сд.14 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз, инженерно-техническая фирма" к Попову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РВП" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник, ООО "Карат") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

22.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз, инженерно-техническая фирма" (далее - заявитель, ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма", ООО "Бриз") об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительным соглашение от 17.10.2016 о расторжении договора уступки права требования между Поповым Александром Сергеевичем (далее - Попов А.С.) и ООО "РВП" от 21.12.2007 по признаку мнимости и нарушению данной сделкой интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2020 заявление ООО "Бриз" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Бриз" просит отменить обжалуемое определение от 12.07.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "РВП" (далее - ООО "РВП") возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 17.11.2020 на стадии прений. После перерыва Поповым А.С. по традиции заявлен отвод председательствующему по делу, который не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, а не на стадии судебных прений и реплик.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим причинам.

Оставляя заявление ООО "Бриз" без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание то, что требование об оспаривании сделки заявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Карат". Между тем, заявитель оспаривает сделки, совершенные не должником, а другими лицами - Поповым А.С. и ООО "РВП". При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляют право оспаривать сделки третьих лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что предметом оспаривания в деле о банкротстве могут являться не только собственно сделки, совершенные непосредственно должником, но и другими лицами, за счет имущества должника. Содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума N 63, предполагает, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Оценивая доводы ООО "Бриз" о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной за счет должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемая кредитором сделка направлена на вывод имущества должника и на уменьшение конкурсной массы, а также на то, что в результате оспариваемой сделки будет произведено пополнение конкурсной массы.

Должник стороной оспариваемого кредитором договора расторжения уступки права требования между Поповым А.С. и ООО "РВП" от 21.12.2007, не является, сделка совершена не должником и не за его счет.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве, суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки и возможность оспаривания его любым лицом не могут быть приняты во внимание. Данный договор был предметом рассмотрения всех инстанций судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения иска Попова А.С. о признании права собственности на квартиры в деле N 2-283/2018 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 78-КГ19-40).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков