Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-25176/20 по делу N А56-152413/2018

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-152413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Трофимович Э.Э. по доверенности от 30.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25176/2020) ООО "ЮМ СевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-152413/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮМ СевероЗапад"

к Никонову Валерию Анатольевичу

3-е лицо: финансовый управляющий Демидова О.М. - Бычков Дмитрий Сергеевич

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ СевероЗапад" (далее - ООО "ЮМ СевероЗапад", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Никонова Валерия Анатольевича, исполнявшего обязанности директора ООО "ЮМ СевероЗапад" в период с 28.01.2013 по 01.11.2018, передать действующему единоличному исполнительному органу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощь" (далее - ООО "Управляющая компания "Помощь") в лице генерального директора Спириной Ксении Олеговны, оригиналы документов ООО "ЮМ СевероЗапад", а именно:

1. учредительные и регистрационные документы;

2. свидетельства о государственной регистрации и иные регистрационные документы, в том числе свидетельства в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Обществу;

3. основные средства и товарно-материальные ценности;

4. печати, штампы Общества;

5. лицензии Общества;

6. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

7. документы бухгалтерского учета Общества (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности);

8. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

9. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

10. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

11. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

12. отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, протоколы органов управления Общества, ревизионной комиссии;

13. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

14. сведения об аффилированных лицах Общества;

15. внутренние документы ООО "ЮМ СевероЗапад", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

16. протоколы собраний руководящих органов ООО "ЮМ СевероЗапад" с даты создания Общества;

17. приказы и распоряжения директора с даты создания Общества;

18. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

19. договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ЮМ СевероЗапад" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

20. номера расчетного и иных счетов ООО "ЮМ СевероЗапад", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

21. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ЮМ СевероЗапад" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

22. материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества с приложением исковых заявлений и судебных актов.

23. утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности);

24. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти. Касающиеся ООО "ЮМ СевероЗапад", его функций и видов деятельности;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Демидова О.М. (учредитель Общества) - Бычков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮМ СевероЗапад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮМ СевероЗапад" указало, что факт изменения единоличного исполнительного органа ООО "ЮМ СевероЗапад" подтверждён записью, внесенной в ЕГРЮЛ (ГРН 2187848498154 от 09.11.2018), в связи с чем на момент подачи искового заявления об истребовании, полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа были окончены. Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком не оспаривался факт увольнения, по тексту искового заявления в Невский районный суд, ответчик просил изменить формулировку расторжения трудового договора, указав в качестве основания расторжения трудового договора, при этом дата увольнения ответчиком не оспаривалась. В этой связи податель жалобы полагает, что Никонов В.А. выразил свое согласие на окончание своих полномочий именно 01.11.2018.

Кроме того, податель жалобы указал, что на момент подачи искового заявления об истребовании, а именно 04.12.2018 ответчиком еще не был подан иск об изменении основания и даты расторжения трудового договора, то есть на момент подачи истцом заявления об истребовании, у ответчика была обязанность по передаче документов и имущества ООО "ЮМ СевероЗапад" новому исполнительному органу.

11.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Никонов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮМ СевероЗапад" зарегистрировано 07.04.2000 за ОГРН 1037811021522.

Единственным участником ООО "ЮМ СевероЗапад" является Демидов Олег Михайлович.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Помощь" (ИНН 7805729303, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит. АВ, офис 412), о чем 26.06.2018 г внесена запись ГРН 1187847181950.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 г. по делу А27-11763/2017 Демидов О.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.02.2018 финансовым управляющим Демидова О.М. утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (ИНН 420302701239, рег. номер 10359) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения СРО: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, литер А, помещение 2-Н N 436).

Решением N 12 Никонов Валерий Анатольевич освобожден от занимаемой должности Директора ООО "ЮМ СевероЗапад", с 01.11.2018, полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей компаниии - ООО "Управляющая компания "Помощь" (ОГРН 1187847181950, ИНН 7805729303, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит. АВ, офис 412) в лице генерального директора Спириной Ксении Олеговны, осуществлена государственная регистрация изменений сведений об ООО "ЮМ СевероЗапад" в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2187848498154, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 09.11.2018 г.).

В связи с подписанием ООО "ЮМ СевероЗапад" с ООО "Управляющая компания "Помощь" Договора N 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании на основании Решения N 12 ООО "ЮМ СевероЗапад" от 01.11.2018 издан приказ N12 об обязании Никонова Валерия Анатольевича передать генеральному директору ООО "Управляющая компания "Помощь" Спириной К.О. документацию Общества.

В связи с непередачей документации и сведений, ООО "Управляющая компания "Помощь" в лице генерального директора Спириной К.О. направлено письменное уведомление Никонову А.В. от 23.11.2018 с требованием о передаче действующему руководителю документов ООО "ЮМ СевероЗапад".

Указывая на неисполнение обязанностей по передаче документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него истребуемых документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никонова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения на основании решения N 12 от 01.11.2018 полномочий Никонова В.А. как генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Обосновывая невозможность передачи иных документов Общества, ответчик указал, что все имущество и документы Общества находились на его территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога на Металлострой, участок 2 у дома 9 лит.Б, а также то, что с 03.11.2018 (момент неправомерного отстранения ответчика от должности) у ответчика отсутствовал доступа в помещение, где хранились документы Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную с решением Невского районного суда от 20.03.2019 по делу N 2-2115/2019 увольнение Никонова В.А. с должности директора Общества признано незаконным, дата его увольнения изменена с 01.11.2018 - на 20.03.2019.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по передаче документов Общества возникла у ответчика не ранее 20.03.2019.

Ссылка подателя жалобы на запись, внесенную в ЕГРЮЛ (ГРН 2187848498154 от 09.11.2018), как на доказательство факта наличия у ООО "Управляющая Компания "Помощь", законного права выступать от лица ООО "ЮМ СевероЗапад", подлежит отклонению, поскольку как следует из даты регистрации данной записи, она была внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2018, то есть до вынесения 20.03.2019 решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2115/2019.

Доводы подателя жалобы о том, что дата увольнения ответчиком не оспаривалась и ответчик выразил свое согласие на окончание своих полномочий именно 01.11.2018, также подлежат отклонению, поскольку данное утверждение противоречит решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу N 2-2115/2019, которым именно в связи с обжалованием даты увольнения ответчика, эта дата изменена с 01.11.2018 - на 20.03.2019.

Доказательств того, что ответчик выражал свое согласие на окончание своих полномочий именно 01.11.2018 истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком документов и имущества Общества.

Новый исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов в разумные сроки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий Никонова В.А. как генерального директора Общества, истцом в материалы дела не представлено, при том, что как было указано ранее прекращение полномочий ответчика на основании решения от 01.11.2018 N 12 (т. 1 л.д.55, 148) признано судом общей юрисдикции незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец основывала свои требования на утверждении о том, что на территории ООО "ЮМ СевероЗапад", не было объектов, на которых Общество могло осуществлять свою деятельность и хранить документацию, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.11.2018 и фотографии, являющиеся приложением к данному акту.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика следует, что данный акт, датированный 01.11.2020, не мог быть составлен ранее 03.11.2020. Более того, после заявления ответчика о фальсификации данного акта и о необходимости проведения экспертизы давности акта, истец, в том числе, узнав о том, что для производства экспертизы потребуется произвести микровырезы из документа, заявил о своем несогласии предоставить эксперту такую возможность.

В этой связи, представленный в материалы дела акт от 01.11.2018 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у Общества, не представлено доказательств и того, что в момент неправомерного прекращения полномочий Никонова В.А. спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-152413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов