Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54557/20 по делу N А40-59231/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-59231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БИЗНЕССЕРВИС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020

по делу N А40-59231/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГЛОБАЛ" (ОГРН 1047796692877) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН 1077757972160) о взыскании по договору подряда N БК-1429 от 27 декабря 2018 года долга в размере 2 178 811 руб. 22 коп., неустойки в размере 259 278 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мехно Т.А. по решению N БС-19/06/20 от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N Э-002 от 21 мая 2018 года долга в размере 3 705 185 руб. 38 коп., пеней в размере 266 822 руб. 42 коп.

Решением от 24.08.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГЛОБАЛ" по договору подряда N БК-1429 от 27 декабря 2018 года взыскан долг в размере 2 178 811 руб. 22 коп., неустойку за период с 16 января 2020 года по 25 марта 2020 года в размере 15 251 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 178 811 руб. 22 коп. за период с 26 марта 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 667 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N БК-1429.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс: по разработке рабочей документации для установки автоматических боллардов и по монтажу электро-обогрева территории, получению всех согласований; по монтажу автоматических боллардов, электро-обогрева территории, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию, по монтажу чугунных ограждений, мощению, облицовке подпорных стен, элементов ландшафтного дизайна, объекта: "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр. 1; Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - 09 января 2019 года, весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена полного комплекса работ составила 25 793 388 руб. 54 коп.

13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 6 188 958 руб. 81 коп., сроки выполнения - с 13.05.2019 по 09.06.2019.

14 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 965 088 руб. 81 коп., срок выполнения работ - с 14.06.2019 по 09.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 2 178 811 руб. 22 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 8 от 30.09.2019 на сумму 1 001 752 руб. 32 коп. (к оплате - 627 972 руб. 73 коп.), N 5 от 30.09.2019 на сумму 635 748 руб. 39 коп. (к оплате - 501 237 руб. 97 коп.), N 3 от 30.09.2019 на сумму 1 504 159 руб. 17 коп. (к оплате - 1 049 600 руб. 52 коп.).

Письмом исх. N 91/11 от 13.11.2019 (направлено в адрес ответчика 14.11.2019) истец направил в адрес ответчика лишь счета от 02.10.2019 NN 143-145.

Между тем, письмом исх. N 110/12-19 от 02.12.2019, направленным в адрес ответчика средствами почтовой связи (почтовый идентификатор - 12116536033414), истцом направлены спорные акты (получены 06.12.2019).

Пунктом 5.6.1. договора установлено, что оплата выполненных работ в отчетном периоде осуществляется генподрядчиком в течение 7 рабочих дней, следующих за наиболее поздней из дат: даты подписания сторонами такта о приемки выполненных работ (составленного по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по форме КС-3) за такой отчетный период; даты получения генподрядчиком оригинала счета.

Пунктом 12.3.6. договора установлено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты с момента получения указанных в пункте 12.3.4. документов: проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие технической и переданной исполнительной документации; проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление. В случае, если со стороны генподрядчика не будет замечаний к выполненным работами переданным документам, генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3.

Факт получения спорных актов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В рамках настоящего дела гарантийное взыскание истцом не заявлено к возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда N БК-1429 от 27 декабря 2018 года долга в размере 2 178 811 руб. 22 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 14.10. договора за период с 29.11.2019 по 25.03.2020 в размере 259 278 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 14.10. договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Между тем, при расчете неустойки истцом неверно определен начальный срок начисления неустойки, поскольку спорные акты получены 06.12.2019 + 7 рабочих дней в соответствии с пунктом 5.6.1. договора + 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 12.3.6. договора, то есть срок рассмотрения актов и оплаты работ по договору до 15.01.2020, а первый день просрочки - 16.01.2020.

Кроме того, истец не учитывал, что в соответствии с пунктом 14.10. договора размер неустойки составляет 0,01 %, а не 0,1 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.01.2020 по 25.03.2020 составил 15 251 руб. 68 коп.: 2 178 811 руб. 22 коп. х 0,01 % х 70.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки по договору подряда N БК-1429 от 27 декабря 2018 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 251 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2019 года по день фактической оплаты. Учитывая, что истец произвел расчет неустойки до 25 марта 2020 года, неустойка подлежит взысканию за период с 26 марта 2020 года по день фактической оплаты.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания получено ответчиком 20.04.2020 г. Судебное заседание назначено на 21.08.2020 г. Таким образом, у ответчика было 4 месяца для представления отзыва.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу и обоснованно отклонил их по доводам, изложенным в решении.

Довод ответчика об отсутствии у него актов выполненных работ противоречит действительным обстоятельствам дела. Акты выполненных работ неоднократно передавались ответчику: 02.10.2019 г., 14.11.2019 г., 02.12.2019 г. Неоднократно ответчику направлялись счета, требования и претензия по оплате выполненных работ.

Ответчик утверждает, что материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес письма исх. N 110/12-19 от 02.12.2019 г. В материалах делах имеется квитанция от 02.12.2019 г. и опись вложения в письмо, где в п. 5 указано данное письмо.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также ошибочен - претензия получена ответчиком 06.12.2020 г. (приложение 18 к исковому заявлению).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Ответчик не представил возражений относительно искового заявления, доказательств мотивированного отказа или оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-59231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина