Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-3201/21 по делу N А40-59231/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-59231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" Мехно Т.А., доверенность от 19.06.2020 N БС-19/06/20,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Глобал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Глобал"

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N Э-002 от 21 мая 2018 года долга в размере 2 178 811 руб. 22 коп., неустойки в размере 266 822 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 178 811 руб. 22 коп., неустойка за период с 16 января 2020 года по 25 марта 2020 года в размере 15 251 руб. 68 коп., неустойка, начисленная на сумму 2 178 811 руб. 22 коп. за период с 26 марта 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N БК-1429.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс: по разработке рабочей документации для установки автоматических боллардов и по монтажу электро-обогрева территории, получению всех согласований; по монтажу автоматических боллардов, электро-обогрева территории, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию, по монтажу чугунных ограждений, мощению, облицовке подпорных стен, элементов ландшафтного дизайна, объекта: "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр. 1; Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - 09 января 2019 года, весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена полного комплекса работ составила 25 793 388 руб. 54 коп.

13 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 6 188 958 руб. 81 коп., сроки выполнения - с 13.05.2019 по 09.06.2019.

14 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 965 088 руб. 81 коп., срок выполнения работ - с 14.06.2019 по 09.08.2019.

Пунктом 5.6.1. договора установлено, что оплата выполненных работ в отчетном периоде осуществляется генподрядчиком в течение 7 рабочих дней, следующих за наиболее поздней из дат: даты подписания сторонами такта о приемки выполненных работ (составленного по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (составленной по форме КС-3) за такой отчетный период; даты получения генподрядчиком оригинала счета.

Пунктом 12.3.6. договора установлено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты с момента получения указанных в пункте 12.3.4. документов: проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие технической и переданной исполнительной документации; проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление. В случае, если со стороны генподрядчика не будет замечаний к выполненным работами переданным документам, генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 2 178 811 руб. 22 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в размере 2 178 811 руб. 22 коп. им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Глобал" в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере, неустойки на основании пункта 14.10. договора, а также неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-59231/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев