Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10844/23 по делу N А12-9053/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А12-9053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полицимако Кирилла Ангаровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-9053/2023

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, дом 13, ОГРН: 1083460003362, ИНН: 3446030086),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич (далее - Шиманский А.А., конкурсный управляющий).

01.12.2023 конкурсный управляющий Шиманский А.А. обратился с заявлением о привлечении Полицимако Кирилла Ангаровича (далее - Полицимако К.А.), Сергеевой Юлии Анатольевны (далее - Сергеева Ю.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Малахит" и взыскании солидарно с Полицимако К.А., Сергеевой Ю.А. в пользу ООО "Малахит" 57 022 551 руб. 56 коп.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде:

1. ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 42 041 861 руб. 37 коп. (57 022 551 руб. 56 коп. за вычетом стоимости имущества на сумму 14 980 690 руб. 19 коп.), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, находящиеся на банковских счетах Полицимако К.А. 22.01.1989 г.р.;

2. ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 53 085 018 руб. 70 коп. (57 022 551 руб. 56 коп. за вычетом стоимости имущества на сумму 3 937 532 руб. 86 коп.), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области, находящиеся на банковских счетах Сергеевой Юлии Анатольевны 24.12.1980 г.р.;

3. запрета Полицимако К.А., 22.01.1989 г.р. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 985 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:754, кадастровой стоимостью 325 709 руб. 95 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 81 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:751, кадастровой стоимостью 26 784 руб. 27 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 34 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:749, кадастровой стоимостью 9 066 руб. 78 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 138 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:752, кадастровой стоимостью 45 632 руб. 46 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 157 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:755, кадастровой стоимостью 51 915 руб. 19 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 757 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:750, кадастровой стоимостью 249 986 руб. 52 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 453 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:753, кадастровой стоимостью 149 793 руб. 51 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 1375 кв.м, с кадастровым N 34:26:090202:756, кадастровой стоимостью 455 001 руб. 92 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, участок N 2, площадью 101.40 кв.м, с кадастровым N34:26:090405:92, кадастровой стоимостью 200 455 руб. 30 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 1300,60 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:10257, кадастровой стоимостью 1 958 461 руб. 62 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, площадью 61,90 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:8581, кадастровой стоимостью 1 364 678 руб. 97 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, Колхозный пер. 22. 24, площадью 61,90 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:9371, кадастровой стоимостью 1 364 678 руб. 97 коп.;

- гараж, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4 участок, 5, площадью 42,90 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:89, кадастровой стоимостью 72 076 руб. 35 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, площадью 643,40 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:90, кадастровой стоимостью 1 419 569 руб. 31 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, площадью 7,70 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:9.4. кадастровой стоимостью 31 925 руб. 62 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 81 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:91. кадастровой стоимостью 136 088 руб. 21 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок, прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 552,50 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:85, кадастровой стоимостью 887 715 руб. 44 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок 4, площадью 23,10 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:10258, кадастровой стоимостью 40 507 руб. 16 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, р.п. Светлый Яр, Колхозный пер. 22. 15, площадью 56,30 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:8596, кадастровой стоимостью 1 241 218 руб. 51 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, р.п. Светлый Яр, Кв-л 38-й, д.3, кв.35, площадью 41,90 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:10621, кадастровой стоимостью 891 424 руб. 18 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок 3, площадью 807,10 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:88, кадастровой стоимостью 1 495 328 руб. 98 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок 1. площадью 51U.10 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:87, кадастровой стоимостью 2 562 670 руб. 97 коп.

4. запрета Сергеевой Ю.А., 24.12.1980 г.р. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- квартира (1/4 доли) по адресу: Волгоградская обл.. Светлоярский р-н, Райгород, с. Водстрой 43, кадастровый номер 34:26:100101:1700, площадь 55,3 кв.м, кадастровая стоимость 872 509 руб. 58 коп. (14 218 127 руб. 00 коп.);

- квартира по адресу: Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 30, 89, кадастровый номер 34:34:070090:127, площадь 66,5 кв.м, кадастровая стоимость 2 919 405 руб. 86 коп.;

- автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN XW8ZZZ61ZGG029605, 2016 года выпуска, примерная рыночная стоимость - 800 000 руб. 00 коп.;

5. запрета ГИБДД по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любимыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN XW8ZZZ61ZGG029605, 2016 года выпуска.

6. запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любимыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира (1/4 доли) по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, Райгород, с. Водстрой, 43, кадастровый номер 34:26:100101:1700, площадь 55,3 кв.м, кадастровая стоимость - 872 509 руб. 58 коп. (1/4 = 218 127 руб. 00 коп.);

- квартира по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 30, 89, кадастровый номер 34:34:070090:127, площадь 66,5 кв.м, кадастровая стоимость 2 919 405 руб. 86 коп.;

- земельный участок, расположенный но адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 34 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:749, кадастровой стоимостью 9 066 руб. 78 коп.:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, площадью 1 375 кв.м, с кадастровым N34:26:090202:756, кадастровой стоимостью 455 001 руб. 92 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4, участок N 2, площадью 101,40 кв.м, с кадастровым N34:26:090405:92, кадастровой стоимостью 200 455 руб. 30 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, Колхозный пер, 22, 24, площадью 61,90 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:9371, кадастровой стоимостью 1 364 678 руб. 97 коп.;

- гараж, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, промзона N 4 участок 5, площадью 42,90 кв.м, с кадастровым N34:26:090405:89, кадастровой стоимостью 72 076 руб. 35 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, 4, 7, площадью 643,40 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:90, кадастровой стоимостью 1 419 569 руб. 31 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, 4, 8, площадью 7,70 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:93. кадастровой стоимостью 31 925 руб. 62 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок, прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 81 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:91, кадастровой стоимостью 136 088 руб. 21 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок, прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 552,50 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:85, кадастровой стоимостью 887 715 руб. 44 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, Колхозный пер, 22, 15, площадью 56,30 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:8596, кадастровой стоимостью 1 241 218 руб. 51 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, Кв-л 38-й, д 3. кв. 35, площадью 41,90 кв.м, с кадастровым N 34:26:090201:10621, кадастровой стоимостью 891 424 руб. 18 коп.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, участок 1, площадью 510,10 кв.м, с кадастровым N 34:26:090405:87, кадастровой стоимостью 2 562 670 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего Шиманского А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме.

Полицимако К.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, затруднения его исполнения в будущем. Кроме того, по мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечительные меры, принятые судом, превышают совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем необоснованно ограничивают Полицимако К.А. в реализации своих гражданских прав. Также податель апелляционной жалобы считает, что для оценки соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям должна использоваться рыночная стоимость имущества, а не кадастровая.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шиманский А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 15 от 01.06.23 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 15 от 01.06.2023 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего Шиманского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. по обязательствам должника в размере 57 022 551 руб. 56 коп.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего Шиманского А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим Шиманским А.А. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, затруднения его исполнения в будущем отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае существует угроза отчуждения имущества, при том, что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть отменены/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Также, по мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку превышают совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чем необоснованно ограничивают Полицимако К.А. в реализации своих гражданских прав.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шиманский А.А., обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. по обязательствам должника, исходил из размера включенных требований в реестр требований кредиторов должника (37 991 856 руб. 00 коп.) и требований заявленных, но не рассмотренных судом (19 030 695 руб. 56 коп) на момент подачи заявления, что не противоречит положениям п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявленный довод также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Обращаясь с жалобой, апеллянт кроме того, указывает на несоразмерность принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер, поскольку рыночная стоимость имущества Полицимако К.А. превышает его кадастровую стоимость.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении совокупного размера стоимости имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, в том числе Полицимако К.А., руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом, справки (от 19.04.2023 N 23/001 и N 23002) об индикативной рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика не являются подтверждением действительной рыночной стоимости имущества, тогда как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу NА41-19310/2014).

Доказательств, подтверждающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, более того, не представлены доказательства оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего Полицимако К.А. имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющий Шиманский А.А., при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, не обязан был предоставлять сведения о рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-9053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко
Е.В. Романова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.