Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 12АП-7900/23 по делу N А12-9053/2023

г. Саратов

23 октября 2023 г.

Дело N А12-9053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-9053/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, ОГРН 1083460003362, ИНН 3446030086),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2022 года, представителя Полицимако К.А.- Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 ООО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Шиманский А.А.).

Также решением суда признаны обоснованными и включены требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 37 991 856 руб. 00 коп., в том числе 27 749 832 руб. 00 коп. - основной долг, 4 614 160 руб. 00 коп. - пени, 5 627 864 руб. 00 коп. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Малахит".

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку у должника отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для покрытия расходов по банкротству, производство по делу подлежало прекращению. Податель жалобы обращает внимание, что Полицимако Кирилл Ангарович (далее - Полицимако К.А.) на дату вынесения обжалуемого судебного акта не внес на депозит суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000 руб. 00 коп. Полагает, что введение процедуры конкурсного производства только по письменному согласию на финансирование нарушает права уполномоченного органа, поскольку не гарантирует исполнение Полицимако К.А. обязанности по финансированию процедуры банкротства. Указывает, что Полицимако К.А. злоупотребил своими правами, давая согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Также судом первой инстанции не был разрешен вопрос о размере ежемесячного денежного содержания конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Полицимако К.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в размере 56 965 166 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев - 27 749 832 руб. 00 коп., пеням - 23 587 470 руб. 25 коп., штрафам - 5 627 864 руб. 00 коп., уполномоченным органом представлено три требования об уплате налога:

- N 3076 от 24.03.2022 на сумму штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 502 от 22.02.2022,

- N 11728 от 03.10.2022 на сумму штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., выставленное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 1448 от 06.09.2022,

- N 19401 от 20.07.2015 со сроком добровольной уплаты до 30.07.2015, выставленное на основании решения межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 27 811 589 руб. 00 коп., пени - 4 614 160 руб. 00 коп., штраф - 5 625 864 руб. 00 коп. Решение вступило в силу 10.07.2015.

ООО "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Волгоградской области от 12.05.2015 N 14 в части:

1. Доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб. 00 коп., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб. 00 коп.

2. Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на прибыль - 1 569 517 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 4 007 778 руб. 00 коп.

3. Начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб. 00 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 3 904 815 руб. 00 коп., по налогу на прибыль - 703 289 руб. 00 коп.

4. Уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб. 00 коп., в том числе, за 2012 год в сумме 1 326 149 руб. 00 коп., за 2013 год - 1 001 076 руб. 00 коп.

5. Предложения: -уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме; -внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-34048/2015 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-34048/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2016 по делу N А12-34048/2015 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

02.08.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-34048/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-34048/2015 удовлетворено.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-34048/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-34048/2015 в удовлетворении заявления ООО "Малахит" отказано.

Полицимако К.А., не участвовавший в деле N А12-34048/2015, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу N А12-34048/2015. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 производство по апелляционным жалобам Полицимако К.А. и Сергеевой Юлии Анатольевны (далее - Сергеева Ю.А.) на решение от 06.12.2021 по делу N А12-34048/2015 прекращено.

24.05.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Малахит" о взыскании задолженности в общей сумме 38 051 613 руб. 00 коп. на основании требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.07.2015 N 19401 ввиду пропуска срока принудительного взыскания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу N А12-13413/2022 с ООО "Малахит" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613 руб. 00 коп., их них: по налогу на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. 00 коп., пени в размере 3 904 815 руб. 00 коп., штраф в размере 4 007 778 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организации в размере 7 771 982 руб. 00 коп., пени в размере 703 289 руб. 00 коп., штраф в размере 1 569 517 руб. 00 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 48 569 руб. 00 коп., пени в размере 6 056 руб. 00 коп.

Полицимако К.А., не участвовавший в деле N А12-13413/2022, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу N А12-13413/2022 о взыскании задолженности в общей сумме 38 051 613 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 производство по апелляционным жалобам Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. на решение от 23.08.2022 по делу N А12-13413/2022 прекращено.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая ООО "Малахит" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве, а также из того, что доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Судом первой инстанции установлены следующие признаки отсутствующего должника в отношении ООО "Малахит": отсутствие руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2023 Полицимако К.А., ООО "Малахит", директору Вагапову И.А., учредителю Валиковой Е.В. было предложено представить в суд согласие на финансирование процедуры банкротства.

25.07.2023 участвующее в деле лицо - Полицимако К.А. предоставил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о том, что Полицимако К.А. не имеет возможности финансировать процедуру банкротства, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, в силу статьи 59 Закона о банкротстве Полицимако К.А., в случае недостаточности имущества у должника, обязан будет возместить расходы на процедуру банкротства, вне зависимости от внесения денежных средств на депозит суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в своем согласии на финансирование процедуры банкротства, а равно как и в последующих судебных заседаниях, Полицимако К.А. гарантировал суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, располагает необходимыми для финансирования денежными средствами.

Кроме того, в своих письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, Полицимако К.А. пояснил, что после введения в отношении ООО "Малахит" конкурсного производства и утверждения управляющего, Полицимако К.А. обратился к конкурсному управляющему за предоставлением счетов на оплату, которые в настоящий момент полностью оплачены, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных документов по оплате счетов конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае отказа Полицимако К.А. от фактического финансирования, отсутствия иных источников финансирования процедуры банкротства, конкурсные кредиторы также не лишены права на повторное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении должника конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что согласие Полицимако К.А. на финансирование процедуры банкротства является злоупотреблением, поскольку преследует цель уклониться от взыскания с него гражданско-правового ущерба, причиненного преступлением, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не может являться злоупотреблением со стороны фактического руководителя направленность его действий на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства по заявлению самого же уполномоченного органа при наличии предусмотренных законом оснований, которая будет проводится независимым арбитражным управляющим из саморегулируемой организации, указанной уполномоченным органом, под контролем арбитражного суда.

Вопрос о ликвидности дебиторской задолженности не подлежит разрешению на стадии признания должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющего, с учетом процедуры введенной в отношении должника и размера представленного финансирования, установлен не был, что также нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малахит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе получать вознаграждение.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, данное вознаграждение установлено императивной нормой закона, доказательств увеличения данного вознаграждения до 30 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, соответственно не указание причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в обжалуемом судебном акте не привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе не имеется доводов о несогласии с выводами суда в части наличия у должника признаков банкротства в связи с непогашенной задолженностью.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Шиманского А.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий "Континент". Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-9053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова