Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46771/20 по делу N А40-343047/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-343047/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Туристическая компания "Рысь", временного управляющего АО "ТК "Рысь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-343047/19, по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва

(ОГРН 1071701000876) к АО "Туристическая компания "Рысь" (ОГРН 1021700509610) третье лицо: временный управляющий АО "ТК "Рысь"

о взыскании задолженности, расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Минаев С.И. по доверенности от 17.09.2020 г.,

диплом номер ВСГ 0895058 от 19.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Туристическая компания "Рысь" (далее - ответчик) о взыскании 178 279 руб. 23 коп. задолженности, 17 827 руб. 92 коп. неустойки, расторжении договора аренды лесного участка от 28.11.2008 г. N 27, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614, 450, 619 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ТК "Рысь"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 279 руб. 23 коп. задолженности, договор аренды лесного участка расторгнут; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 г. между Агентством лесного хозяйства Республики Тыва и ООО "Туристическая фирма "Рысь" был заключен договор аренды лесного участка N 27 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Срок действия договора установлен с 28.11.2008 г. по 03.09.2052 г.

15 августа 2013 г. Решением по делу N А40-105537/12-160-271 "Б" арбитражным судом города Москвы ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), было проведено замещение активов должника. 4 февраля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" (ОГРН 1147746079051, ИНН 7709946030).

16 июня 2014 г. во исполнение требований, предусмотренных ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для порядка проведения замещения активов должника, была проведена передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 г. N 27 от должника - ООО "ТФ "Рысь" к его дочернему обществу - АО "Туристическая компания "Рысь" (ответчик по иску).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 178 279 руб. 23 коп. за период 2018 год - январь-август 2019 года.

В соответствии с п.13 договора истец начислил пени в сумме 17 827 руб. 92 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также уведомление о расторжении договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и расторжении договора, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 178 279 руб. 23 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не представил документально обоснованный расчет неустойки, требование истца в указанной части оставлено без удовлетворения.

Довод третьего лица о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле об банкротстве отклоняется судебной инстанцией как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 30.12.2019 г., то есть до введения Арбитражным судом города Москвы определением от 10.02.2020 процедуры наблюдения в отношении АО "Туристическая компания "Рысь".

Истец заявил требование о расторжении договора лесного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условию сделки (п.17) по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.19 договора.

Согласно п.19 договора расторжение договора осуществляется судом, в том числе в случае нарушения другой стороной условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив факт невнесения ответчиком арендных платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, они были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, были им проверены и оценены и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-343047/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Туристическая компания "Рысь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.