Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-3231/21 по делу N А40-343047/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-343047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" - Горбатенко С.В., по доверенности от 17.09.2020 г.,

от третьего лица: временного управляющего АО "ТК "Рысь" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ТК "Рысь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-343047/19,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва

к акционерному обществу "Туристическая компания "Рысь"

о взыскании задолженности, расторжении

третье лицо: временный управляющий АО "ТК "Рысь",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Туристическая компания "Рысь" (далее - АО "Туристическая компания "Рысь", ответчик) о взыскании 178 279 руб. 23 коп. задолженности, 17 827 руб. 92 коп. неустойки, а так же расторжении Договора аренды лесного участка от 28.11.2008 N 27, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 450, 619 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ТК "Рысь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 исковые требования были удовлетворены частично: суд расторг заключенный между сторонами Договор аренды лесного участка от 28.11.2008 N 27, а так же взыскал с ответчика в пользу истца 178 279 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, конкурсный управляющий АО "ТК "Рысь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами сделаны неверные выводы, о том, что ответчик признает правомерность расторжения Договора аренды, а так же на то, что судами неверно применены нормы материального права в отношении того, что ответчик находился на момент рассмотрения спора в процедуре банкротства - наблюдение, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва без рассмотрения.

17.02.2021 от конкурсного управляющего АО "ТК "Рысь" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ТК "Рысь", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между Агентством лесного хозяйства Республики Тыва и ООО "Туристическая фирма "Рысь" был заключен договор аренды лесного участка N 27 для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Срок действия договора установлен с 28.11.2008 по 03.09.2052.

15 августа 2013 Решением по делу N А40-105537/12-160-271 "Б" арбитражным судом города Москвы ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610, ИНН 1701009162) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), было проведено замещение активов должника. 4 февраля 2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" (ОГРН 1147746079051, ИНН 7709946030).

16 июня 2014 года во исполнение требований, предусмотренных ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для порядка проведения замещения активов должника, была проведена передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 г. N 27 от должника - ООО "ТФ "Рысь" к его дочернему обществу - АО "Туристическая компания "Рысь" (ответчик по иску).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 178 279 руб. 23 коп. за период 2018 год - январь - август 2019 года.

В соответствии с п. 13 Договора истец начислил пени в сумме 17 827 руб. 92 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также уведомление о расторжении договора аренды лесного участка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договорами арендных платежей в согласованный срок, а также соблюдения досудебного порядка расторжения договоров по причине их существенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд исходил из отсутствия документально обоснованного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом отклоняя доводы третьего лица о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле об банкротстве суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 30.12.2019, то есть до введения Арбитражным судом города Москвы определением от 13.02.2020 процедуры наблюдения в отношении АО "Туристическая компания "Рысь".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-343047/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова