Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56852/20 по делу N А40-184201/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-184201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г.:

АО "Концерн "РРС" в части отказа в удовлетворении заявления АО "Концерн "РРС" об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мызина Б.С.;

финансового управляющего Мызина Б.С. - Андреева В.В. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки, об обязании финансового управляющего Андреева В.В. устранить указанные нарушения и об отказе в удовлетворении заявления АО "Концерн "РРС" об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мызина Б.С., вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мызина Б.С.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) ИП Мызин Борис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки, отказано в удовлетворении заявления АО "Концерн "РРС" об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "Концерн "РРС", финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы.

АО "Концерн "РРС" не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В обосновании апелляционной жалобы АО "Концерн "РРС" указывает на то, что допущенные финансовым управляющим должника Андреевым В.В. нарушения могли повлечь причинение убытков кредитору в виде упущенной выгоды.

Также АО "Концерн "РРС" указывает на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства предпринятия каких-либо мер, направленных на снятие арестов и обеспечение государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, АО "Концерн "РРС" в обоснование доводов о необходимости отстранения финансового управляющего указывает на систематические нарушения им прав кредиторов.

Финансовый управляющий должника Андреев В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что оно подлежит отмене, поскольку финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению торгов и передачи имущества залоговому кредитору.

В материалы дела от АО "Концерн "РРС", финансового управляющего должника Андреев В.В. поступили отзывы, в приобщении которых отказано протокольным определением, как поданные с нарушением требований АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Концерн "РРС".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имущество должника было выставлено на торги посредством публичного предложения (идентификационный номер 38744-ОТПП, электронная площадка МЭТС).

В состав этого имущества входят следующие объекты: земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020205:232, расположенный по адресу: РФ, г, Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. 11; земельный участок, площадь 500 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020205:21, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, с/о Краснопахорский, д. Колотилово; жилой дом, площадь 310.8 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0020205:64, расположенный по адресу : РФ, г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, ул. Озерная, д. 23.

АО "Концерн "РРС" является залоговым кредитором указанного имущества.

Протоколом N 38744-ОТПП71 от 12.09.2019 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем торгов был признан Кравчук В.В.

18.09.2019 между финансовым управляющим и Кравчуком В.В. был подписан договор купли-продажи имущества должника.

Согласно раздела 2 договора Кравчук В.В. в течение 30 дней с даты подписания договора должен оплатить полную сумму по договору в размере 12 034 000 руб.

25.10.2019 финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 4312128 об изменении объявления о проведении торгов. Причина изменения: "Торги возобновляются в связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи." Дата и время начала приема заявок: 29.10.2019 в 15:00.

29.10.2019 г. финансовый управляющий должника получил заявление залогового кредитора о возобновлении торгов и последующем оставлении имущества за собой.

Платежным поручением N 234 от 23.10.2019 г. АО "Концерн "РРС" были перечислены денежные средства в размере 20% от стоимости оставляемого залогового имущества на банковский счет должника.

01.11.2019 г. финансовый управляющий по заявлению АО "Концерн "РРС" перевел денежные средства в размере 20% на основной счет Мызина Б.С.

В соответствии с протоколом N 44918-ОТПП/1 от 06.11.2019 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества и в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления АО "Концерн "РРС" предмета залога за собой.

08.11.2019 г. между финансовым управляющим и залоговым кредитором заключено соглашение о передаче нереализованного имущества в собственность залогового кредитора, в соответствии с которым залоговый кредитор оставил за собой по цене 11 340 000 руб. жилой дом и земельные участки.

11.11.2019 г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4364646 о результатах торгов по продаже имущества, вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

22.11.2019 г. залоговый кредитор и финансовый управляющий обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода к залоговому кредитору права собственности на жилой дом и земельные участки.

Уведомлениями от 03.12.2019 N 77/005/259/2019-6201, 6199 и от 03.12.2019 N77/005/258/2019-1079 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации прав залогового кредитора на жилой дом и земельные участки в связи с арестом этого имущества, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Григоряна Д.В. от 19.01.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. от 24.09.2013.

Письмом от 16.12.2019 (исх. N 16/12-1и) АО "Концерн "РРС" обратилось к финансовому управляющему с требованием принять меры по устранению препятствий в регистрации права собственности АО "Концерн "РРС" на жилой дом и земельные участки.

В соответствии с чеком Почты России N 00058 указанное письмо отправлено 19.12.2019 (РПО 10882842001547). По информации с сайта России письмо получено финансовым управляющим 26.12.2019. Ответ на него не поступил.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, по состоянию на 30.07.2020 право собственности на жилой дом и земельные участки принадлежит должнику. Аресты в отношении жилого дома и земельных участков, наложенные судебным приставом - исполнителем, не сняты, то есть сохраняются препятствия для регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные объекты.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки, с заявлением о его отстранении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование АО "Концерн "РРС" о признании незаконными бездействия финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки, и обязал финансового управляющего Андреева В.В. устранить указанные нарушения.

Поскольку существенных нарушений судом первой инстанции не было выявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Следовательно, вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста, в отношении имущества должника и иных ограничений.

Между тем, финансовый управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не снял аресты на имущество, а также иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия соответствующих мер финансовым управляющим, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином способе снятия арестов на имущество, иных ограничений распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия финансового управляющего, которые нарушили права и законные интересы АО "Концерн "РРС", в том числе при обращении в регистрирующие органы для регистрации права собственности, подтвержден.

Доводы финансового управляющего Андреева В.В. о принятых мерах, направленных на снятие арестов и ограничений по распоряжению имуществом должника отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, учитывая что решение о признании должника банкротом было принято 19.08.2016 г. у финансового управляющего было достаточно времени для своевременного совершения соответствующих действий.

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях финансового управляющего должника Андреева В.В. нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, финансовым управляющим устранены обстоятельства послужившие основанием для признания жалобы кредитора обоснованной, таким образом оснований для отстранения арбитражного управляющего не имеется.

Как указывает финансовый управляющий и не оспорено кредитором по состоянию на 04.09.2020 г. аресты и запреты на регистрационные действия со спорных объектов недвижимости были сняты.

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-184201/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Концерн "РРС", финансового управляющего Мызина Б.С. - Андреева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева