Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-708/20 по делу N А40-184201/2015

Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-184201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Андреева В.В.: Мальков М.В. по дов. от 07.10.2020,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Мызина Б.С. - Андреева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки, об обязании финансового управляющего Андреева В.В. устранить указанные нарушения и об отказе в удовлетворении заявления АО "Концерн "РРС" об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Мызина Б.С., в рамках дела о признании ИП Мызина Б.С. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) ИП Мызин Борис Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки, отказано в удовлетворении заявления АО "Концерн "РРС" об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Мызина Б.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего Андреева В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил, что судебные акты обжалуются только в удовлетворенной части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество должника было выставлено на торги посредством публичного предложения (идентификационный номер 38744 -ОТПП, электронная площадка МЭТС).

На торги выставлены: земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020205:232, расположенный по адресу: РФ, г, Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. 11; земельный участок, площадь 500 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020205:21, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, с/о Краснопахорский, д. Колотилово; жилой дом, площадь 310.8 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0020205:64, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, ул. Озерная, д. 23.

В соответствии с протоколом от 06.11.2019 N 44918-ОТПП/1 организатором торгов принято решение о завершении торгов вследствие оставления АО "Концерн "РРС" предмета залога за собой.

08.11.2019 между финансовым управляющим и залоговым кредитором заключено соглашение о передаче нереализованного имущества в собственность залогового кредитора, в соответствии с которым залоговый кредитор оставил за собой по цене 11340000 руб. жилой дом и земельные участки.

11.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4364646 о результатах торгов по продаже имущества, вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.

22.11.2019 залоговый кредитор и финансовый управляющий обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода к залоговому кредитору права собственности на жилой дом и земельные участки.

Уведомлениями от 03.12.2019 N 77/005/259/2019-6201, 6199 и от 03.12.2019 N 77/005/258/2019-1079 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации прав залогового кредитора на жилой дом и земельные участки в связи с арестом этого имущества, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Григоряна Д.В. от 19.01.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. от 24.09.2013.

Письмом от 16.12.2019 (исх. N 16/12-1и) АО "Концерн "РРС" обратилось к финансовому управляющему с требованием принять меры по устранению препятствий в регистрации права собственности АО "Концерн "РРС" на жилой дом и земельные участки.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, по состоянию на 30.07.2020 право собственности на жилой дом и земельные участки принадлежит должнику. Аресты в отношении жилого дома и земельных участков, наложенные судебным приставом - исполнителем, не сняты, то есть сохраняются препятствия для регистрации перехода к заявителю права собственности на спорные объекты.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п.п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требование АО "Концерн "РРС" о признании незаконным бездействия финансового управляющего Андреева В.В. по подготовке необходимых для реализации имущества документов и обеспечению государственной регистрации перехода к АО "Концерн "РРС" права собственности на жилой дом и земельные участки правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста, в отношении имущества должника и иных ограничений.

Как установили суды из материалов дела финансовый управляющий допустил нарушение п. 1 ст. 126, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не снял аресты на имущество, а также иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия соответствующих мер финансовым управляющим, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином способе снятия арестов на имущество, иных ограничений распоряжения имуществом должника, таким образом, суды пришли к выводу, что факт бездействия финансового управляющего, которым нарушены права и законные интересы АО "Концерн "РРС", подтвержден.

В части требования об отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судами обоснованно применены нормы п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом которых сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях финансового управляющего должника нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся хода процедуры торгов, правового значения для настоящего судебного спора не имеют и выводы судов не опровергают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-184201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова