Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-4562/20 по делу N А19-22672/2018

г. Чита

26 ноября 2020 г.

дело N А19-22672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 по делу N А19- 22672/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Просторы мира" (ОГРН 1173850040319, ИНН 3801143983, адрес: 665836, Иркутская область, город Ангарск, квартал 254-й, дом 3) к администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, Иркутская область, район Братский, город Вихоревка, улица Дзержинского, 105) о взыскании денежных средств,

по встречному иску администрации муниципального образования "Братский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы мира" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просторы мира" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования "Братский район" (далее - администрация, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 02.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.01.2018 N Ф.2017.635011, обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.01.2018 N Ф.2017.635011, взыскании 1 501 439,98 руб. стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обязании ответчика принять выполненные работы.

Администрация обратилась к обществу со встречным иском с требованиями о взыскании 19 594,83 руб. пени за период с 01.03.2018 по 04.06.2018 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, 201 603,86 руб. штрафа и 519 549,99 руб. расходов на устранение недостатков по ремонту МКОУ "Большеокинская СОШ".

Решением Иркутской области от 27.07.2020 принят отказ общества от части требований, производство по делу в данной части прекращено. Требование истца о взыскании задолженности и 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично в размере 47 730,99 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 1 453 708,99 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплат судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец выполнил работы с существенными недостатками, которые не устранил; недостатки работ истца устранило ООО "Фундамен", в связи с чем ответчик понес убытки в размере заявленной денежной суммы, которые подлежат возмещению истцом. По мнению ответчика, отсутствовали основания для снижения штрафа истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Куклина О.А. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен контракт от 17.01.2018 N Ф.2017.635011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1) и техническим заданием выполнить работы по ремонту МКОУ "Большеокинская СОШ" (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть - до 16.02.2018.

Цена контракта составила 2 016 038,59 руб. (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней (пункт 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств (пункты 8.6, 8.7 контракта).

Согласно пункту 8.9 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 201 603,86 руб.

По уведомлению от 22.01.2018 общество приостановило выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. 27.02.2018 общество уведомило администрацию об окончании работ и готовности их к сдаче. В ответ администрация письмом от 01.03.2018 N 676/1 сообщила истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме. По результатам проверки выполненных истцом работ администрация в письме от 22.05.2018 N 1506 указала, что работы не закончены, обнаружены дефекты работ. В уведомлении от 28.05.2018, полученном администрацией 30.05.2018, общество информировало об устранении указанных администрацией недостатков работ, ошибочности замечаний в части выполнения фартука вдоль разделочных столов и установки 2 моек и 1 рукомойника в горячем цехе, просило принять работы в срок до 31.05.2018.

При приемке результатов выполненных работ 04.06.2018, без участия представителя общества, в связи с замечания к работам администрация решила принять фактические работы стоимостью 1 829 810,77 руб., о чем в письме от 20.07.2018 N 2102 сообщила обществу и вновь потребовала в срок до 31.07.2018 устранить обнаруженные недостатки работ.

С письмом 27.07.2018 общество направило администрации акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Неоплата ответчиком истцу выполненных работ явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом иска стало взыскание истцом с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 501 439,98 руб., установленном с учетом заключения судебной экспертизы от 16.01.2020 N 108/2019 эксперта ООО АНО Экспертный центр "Регионэксперт" Сутыриной Е.В., полученного в деле.

Выполнение истцом работ с просрочкой и недостатками, не устранение недостатков работ послужило основанием обращения ответчика к истцу со встречными требованиями о взыскании 19 594,83 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2018 по 04.06.2018, 201 603,86 руб. штрафа и 519 549,99 руб. расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 410, 432, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ стоимостью 1 705 289,98 руб., потребительская ценность результатов работ и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 203 850 руб., исключенных из оплаты за работы.

Принимая решение в части встроенного иска, суд исходил из того, что ответчик вправе получить от истца пени за просрочку выполнения работы в период с 01.03.2018 по 04.06.2018, штраф по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств подрядчика и наличия оснований для снижения штрафа в связи с его явной чрезмерностью. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расходов на устранение недостатков работ, суд полагал недоказанным факт, что ответчик устранил недостатки выполненной истцом работы, в связи с чем понес расходы на оплату третьему лицу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом заказанных работ, как и нарушение им сроков выполнения работ и выполнение работ с недостатками подтверждены документально подтверждены и истцом не опровергнуты.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работы, объеме и стоимости выполненных работ, их потребительской ценности, суд первой инстанции получил заключение судебной экспертизы. Согласно нему, стоимость качественно выполненных работ составила всего 1 501 439,98 руб. (1 705 289,98 руб. - 203 850 руб.), работы имеют потребительскую ценность.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о потребительской ценности результата работ само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

При доказанности выполнения истцом работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность, стоимостью 1 501 439,98 руб., у ответчика имелась обязательство оплатить за эти работы.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец, не своевременно и надлежащим образом исполнивший свои обязательства по контракту, несет ответственность в виде уплаты ответчику неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19 354,83 руб., начисленной за период с 01.03.2018 по 04.06.2018, и штрафа в размере 201 603,86 руб., рассчитанного по условиям контракта (пункт 8.9).

Суд первой инстанции нашел заявленный размер штрафа чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 28 376,16 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая, что ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 28 376,16 руб., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения штрафа.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик потребовал взыскания с истца 519 549,99 руб. расходов на устранение третьим лицом недостатком выполненных работ по контракту.

Однако из текста заключенного ответчиком с третьим лицом договора подряда от 20.08.2018 на выполнение текущего ремонта не следует, что работы ООО "Фундамент" выполнило в связи с устранением недостатков работ истца. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования ответчика в части 519 549,99 руб. расходов на оплату третьему лицу работ по текущему ремонту.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил встречный иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подтвержденным в деле обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-22672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.