Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-56808/20 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича, финансового управляющего Соцкой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ИП Кесяну Артушу Амаяковичу в размере 41 062 463,99 руб. обоснованным; Включении во вторую очередь реестр требований кредиторов должника - ИП Кесяна Артуша Амаяковича задолженность в размере 116 348,50 руб.; Включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ИП Кесяна Артуша Амаяковича задолженность в размере 37 305 483 руб. - основной долг, 3 640 632,49 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-85801/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании:

от Кесяна Артуша Амаяковича - Горин Е.С. дов от 27.06.19

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - Орлова А.А. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года требование ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ИП Кесяну Артушу Амаяковичу в размере 41 062 463,99 руб. признано обоснованным; включена во вторую очередь реестр требований кредиторов должника - ИП Кесяна Артуша Амаяковича задолженность в размере 116 348,50 руб.; включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ИП Кесяна Артуша Амаяковича задолженность в размере 37 305 483 руб. - основной долг, 3 640 632,49 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник, финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, основаны на неисполнении должником обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года, транспортного налога за 2015, 2016 года, земельного налога за 2015, 2016, 2017 года в общей сумме 37 305 483 руб. -основной долг, 3 640 632, 49 руб. - пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени, штрафов.

В связи с неисполнением выставленных требований налогового органа, на основании ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд первой инстанции, включая требования налогового органа в размере 116 348,50 руб. по вторую очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что отношении них представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность, а также исходил из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование уполномоченного органа в сумме 37 305 483 руб. - основной долг, 3 640 632,49 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд посчитал, что также оно подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, расчетом сумм пени и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1,8 ст. 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год составила 116 348.50 руб.

Требование N 83706 от 06.08.2019 г. со сроком оплаты до 19.08.2019 г. Направлено должнику 06.08.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

По налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год, сумма задолженности составила 11 202.00 руб. Декларация была представлена в налоговый орган 24.04.2019 г.

Требование N 49917 от 13.05.2019 г. со сроком оплаты до 05.06.2019 г.

По налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года.

Согласно пункту 1 статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество -жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельньми участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Физические лица уплачивают транспортный, земельный налог, налог на имущество физических лиц (имущественные налоги), а также НДФЛ (в отдельных случаях) на основании присланных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России).

Указанные налоги необходимо уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом) (п. 7 ст. 6.1, п. 6 ст. 228, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ).

При этом уведомление может быть направлено не более чем за три года, предшествующих году направления уведомления (п. 7 ст. 6.1, п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 360, п. п. 1, 3 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. п. 1, 4 ст. 397, ст. 405, п. п. 1, 2, 4 ст. 409 НК РФ).

Поскольку обязанность уплатить налог появляется у налогоплательщика только после получения налогового уведомления, не направление последнего по вине налогового органа означает и отсутствие задолженности по налогу.

В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налоговое уведомление за 2015г.N 105203946 от 25.09.2016 по расчету налога от 23.05.2016 за 2015 было направлено Кесяну А.А. с суммой уплаты в размере 15 198 834.00 руб., Требование N 14111 от 14.02.2017 г. было направлено, с уплатой до 24.05.2017 г.

Налоговое уведомление в отношении налогоплательщика не было принято по техническим причинам, ИФНС России N 22 по г. Москве сформировала новое уведомление 15651622 от 10.03.2017.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1,8 ст.45 НК РФ).

Требование от 05.05.2017 г. N 14758 направлено должнику (номер индетификатора для отслеживания 141026 1132560 2).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Инспекцией производится взыскание налога в судебном порядке на основании ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ в адрес мирового судьи судебного участка N 244 района Донского г. Москвы 22.01.2019. было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по имущественным налогам за 2015 г. в размере 15 198 834.00 руб.

От должника Кесяна А.А. поступило заявление, в котором он возражает относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 21.03.2019 мировой судья судебного участка N 244 района Донской г. Москвы в связи с поступившими от должника Кесяна А.А. возражениями отменил судебный приказ о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в размере 15 198 834.00 руб.

В данном случае определение об отмене приказа вынесено 21.03.2019, следовательно, шестимесячный срок истекает 21.09.2019.

Учитывая, что в отношении должника 08.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, налоговым органом вопреки доводам должника не пропущен срок принудительного взыскания.

Налоговое уведомление N 73979208 от 22.09.2017 по расчету налога за 2016 г. с оплатой не позднее 01.12.2017 г. направлено в адрес должника. Требование N 1369 от 22.03.2018 со сроком оплаты до 15.05.2018 г. Направлено должнику через личный кабинет налогоплательщика.

Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ в адрес мирового судьи судебного участка N 244 района Донского г. Москвы 22.01.2019. было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по имущественным налогам за 2016 г. в размере 18 059 794.00 руб.

От должника Кесяна А.А. поступило заявление, в котором он возражает относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 17.12.2018 мировой судья судебного участка N 244 района Донской г. Москвы в связи с поступившими от должника Кесяна А.А. возражениями отменил судебный приказ о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 18 059 794.00 руб.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае определение об отмене приказа вынесено 17.12.2018, следовательно, шестимесячный срок истекает 17.06.2019.

Учитывая, что в отношении должника 08.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, налоговым органом вопреки доводам должника не пропущен срок принудительного взыскания.

Налоговое уведомление N 53067179 от 11.09.2018 по расчету налога за 2017 г. с оплатой не позднее 03.12.2018 г. направлено в адрес должника.

Так же было сформировано уточненное налоговое уведомление ИФНС России N 22 по г. Москве N 525393 от 21.12.2018 г. с перерасчетом кадастровой стоимости за 2016 и 2017 г. за объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002005:1299 в соответствии кадастровой стоимостью установленной решениями суда NЗА-124/2017 от 31.03.2017 для 2016 года и NЗА-1620/208 от 30.05.2018 для 2017 года и направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Требование N 17934 от 27.02.2019 г. со сроком оплаты до 08.04.2019 г., так же и направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом РФ для погашения имеющейся у ИП Кесян А.А. задолженности перед бюджетом.

Однако, до настоящего момента, задолженность в размере 41 062 463.99 руб. должником не погашена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича, финансового управляющего Соцкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев