Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-61545/20 по делу N А40-59378/2020

25 ноября 2020 г.

дело N А40-59378/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Захаровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) по делу N А40-59378/20

по иску ООО "Арт-Сити Групп" (ОГРН: 1065012028839) к ООО "Еврострой" (ОГРН: 1155047009050)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Сити Групп" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Еврострой" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 589 226 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 29 356 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 г. по 26.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.08.2017 г. между ООО "Арт-Сити Групп" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2808/1 на выполнение комплексных строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1., п. 3.3. договора подрядчик обязуется выполнять работы на объектах заказчика. Перечень, виды и стоимость работ определяются в сметах.

Согласно пунктам 7.1.3., 7.1.12 договора, п. 1.2., п. 4.1.8., 4.1.12 технических заданий (приложения N 1 и N 1.1. к договору) ответчик обязан выполнить весь комплекс работ на оспариваемых объектах, включая работы по испытанию смонтированных систем и оборудования, а также пуско-наладочные работы.

Сдача-приемка выполненных работ производится в порядке, установленном в разделе 8 договора.

Истцом в качестве авансовых платежей по договору были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 589 226,12 руб.: п/п N 280 от 05.02.2019 г. на сумму 300 000 руб., п/п N 204 от 31.01.2019 г. на сумму 300 000 руб., п/п N 159 от 25.01.2019 г. на сумму 300 000 руб., п/п N 609 от 05.03.2019 г. на сумму 689 226,12 руб.

Как указывает истец, работы на указанных объектах ответчиком в установленные сроки не выполнены и истцу не сданы.

Согласно п. п. 7.1.3., 7.1.12 договора, п. 1.2., п. 4.1.8., 4.1.12 технических заданий (приложения N 1 и N 1.1. к договору) ответчик обязан выполнить весь комплекс работ на оспариваемых объектах (демонтажные, строительные, монтажные, специальные, отделочные боты, испытания систем и оборудования, пуско-наладочные работы) в соответствии с техническими заданиями, дизайн-проектом, сметами, требованиями действующих норм, строительных правил и иных нормативных документов.

Согласно п.п. 7.1.7., 7.4.4., 8.3. договора, п.п. 1.1., 1.7., 4.3., 5.7. технических заданий (приложения N 1 и N 1.1. к договору) подрядчик, по окончанию работ, обязан предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение демонтажных, строительных, монтажных, специальных, отделочных работ, испытаний пуско-наладочных работ, а также надлежащим образом заверенные копии сертификатов, технических паспортов, подтверждающих качество и безопасность использованных при производстве работ материалов и оборудования.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик не менее чем за 2 календарных дня до даты планируемой приемки работ информирует заказчика о готовности к проведению приемки по электронной почте, чик в течение 1 календарного дня с момента получения уведомления подрядчика согласует и время приемки. Подрядчик в день приемки работ по соответствующей смете представляет подписанные со стороны подрядчика в необходимом количестве экземпляров для подписания: акт приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру

Пункт 8.2 договора предусматривает: в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по соответствующей смете в случае, если при приемке работ не будут выявлено недостатков, заказчик обязуется принять мат выполненных работ и подписать акт по форме КС-2 и КС-3.

Пункт 8.3 договора указывает, что в случае, если заказчиком в ходе приемки выявлены остатки результатов работ, их отклонения от требований действующих норм и правил, настоящего договора и прочих требований, письменно обозначенных подрядчику в процессе подготовки и проведения работ, которые делают приемку работ невозможной, стороны составляют и подписывают в двух экземплярах ведомость выявленных дефектов по форме ОС-16 с указанием сроков устранения недостатков и дату повторной приемки. В дефектной ведомости стороны могут описать выявленные недостатки, указать работы необходимые для их устранения (п. 8.4 договора). По итогам устранения недостатков процедура приемки повторяется (п. 8.6 договора), работ означает сдачу объекта заказчику и полную готовность объекта к его использованию (п. 8.7 договора).

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором тельного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик, в нарушение условий договора, работы не выполнил и заказчику не сдал.

13.05.2019 г. (исх. N 3-У) и 17.05.2019 г. (исх. N 8/05/П) истец назначил даты приемки результатов выполненных работ по оспариваемым объектам с предоставлением комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы с отметкой о соответствии выполненных работ натуре и подписью ответственного лица, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, пуско-наладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, заверенные надлежащим образом серии качества на материалы, технические паспорта на смонтированное оборудование и т.д.).

15.05.2019 г., в ходе приемки работ на объекте г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А, ТРЦ Молл", были выявлены недостатки выполненных работ (в электромонтажных, малярных работах, в работе системы кондиционирования) и установлены иные обстоятельства, делающие приемку невозможной. Документы, подтверждающие проведение испытаний и оформление их положительных итогов (акты гидравлических, пневматических, электрических испытаний, актов опробования оборудования т.д.) ответчиком представлены не были; комплект исполнительной документации (исполнительные схемы с отметкой о соответствии выполненных работ натуре, акты освидетельствования скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, заверенные надлежащим образом) также не представлены.

Сторонами был составлен акт N АРТС/У-3 от 15.05.2019 г. о выявленных недостатках. Уведомлением от 17.05.2019 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, недостатки устранены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

23.05.2019 г., в ходе приемки работ на объекте г. Москва, ул. Тверская Застава, д. 7, были установлены обстоятельства, делающие приемку невозможной. Документы, подтверждающие проведение испытаний и оформление их положительных итогов (акты гидравлических, пневматических, электрических испытаний, актов оборудования т.д.) ответчиком представлены не были; комплект исполнительной документации (исполнительные схемы с отметкой о соответствии выполненных работ натуре, акты освидетельствования скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, заверенные надлежащим образом сертификаты качества на материалы, технические паспорта на смонтированное оборудование и проч., ответчиком также представлен не был.

В порядке п. 8.3. договора сторонами составлен акт N АРТС/У-7 от 23.05.2019 г. о выявленных недостатках.

Уведомлением от 27.05.2019 г. (исх. N 10/05/П от 24.05.2019 г.) истец, потребовал от ответчика, в срок не позднее 5 (пяти) дней, устранить выявленные недостатки и передать полный комплект исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение и использованные материалы. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Аналогичные недостатки были выявлены 24.05.2019 по объекту ул. Вишняковская, д. 43.

В порядке п. 8.3. договора сторонами составлен акт выявленных недостатков по форме ОС-16 (Акт N АРТС/У-8 от 24.05.2019 г.), уведомлением от 27.05.2019 г. (исх. N 10/05/П от 24.05.2019 г.) истец, потребовал устранить выявленные недостатки и передать полный комплект исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Неоднократные требования истца об устранении недостатков (исх.N 14/06/П от 18.06.2019 г., исх. N 12/07/П от 30.07.2019 г.) ответчиком оставлены без удовлетворения. Повторная сдача-приемка работ ответчиком в порядке п. 8.6, 8.7 договора не производилась. Работы по объекту г. Ногинск, ул. 3-я Интернациональная, д. 62, ТЦ "Богородский" ответчиком не проводились, истцу к приемке не предъявлялись. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству (исх. N 1Р/2019 от 28.11.2019 г.).

При этом факт выполнения работ ответчиком по объектам г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А, ТРЦ "М5 Молл" и г. Москва, ул. Вешняковская, д. 43, опровергается установленными по делу обстоятельствами при рассмотрении дела N А40-226659/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств за работы по указанным объектам было отказано. Судами было установлено, что ответчик не выпоил и не сдал истцу в установленном договором порядке работы на спорных объектах..

26.02.2020 г. исх. N 2П истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела, доказательств возврата денежных средства либо выполнения работ на полную стоимость перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, полученный ответчиком аванс подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 589 226 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 29 356 руб. 54 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключало полностью удовлетворение первоначального иска, несостоятелен, поскольку оснований в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска у суда не имелось.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) по делу N А40-59378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Т.В. Захарова