Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-2525/21 по делу N А40-59378/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-59378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В., дов. от 15.04.2019 г.;

от ответчика: Юхман Ю.Г., дов. от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврострой"

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арт-Сити Групп"

к ООО "Еврострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Сити Групп" обратилось с иском к ООО "Еврострой" о взыскании 1.589.226 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 29.356 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2019 г. по 26.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 129-133).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 150-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Еврострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 г. между ООО "Арт-Сити Групп" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2808/1 на выполнение комплексных строительно-монтажных работ на объектах заказчика. Согласно п. 3.1., п. 3.3. договора, подрядчик обязался выполнять работы на объектах заказчика. Перечень, виды и стоимость работ определяются в сметах. Согласно пунктам 7.1.3., 7.1.12 договора, п. 1.2., п. 4.1.8., 4.1.12 технических заданий (приложения N 1 и N 1.1. к договору) ответчик обязался выполнить весь комплекс работ на оспариваемых объектах, включая работы по испытанию смонтированных систем и оборудования, а также пуско-наладочные работы. Сдача-приемка выполненных работ производится в порядке, установленном в разделе 8 договора. Так, истцом в качестве авансовых платежей по договору были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1.589.226,12 руб. Однако, истец указал, что работы на указанных объектах ответчиком в установленные сроки не были выполнены и истцу не были сданы. При этом, согласно п. п. 7.1.3., 7.1.12 договора, п. 1.2., п. 4.1.8., 4.1.12 технических заданий (приложения N 1 и N 1.1. к договору), ответчик был обязан выполнить весь комплекс работ на оспариваемых объектах (демонтажные, строительные, монтажные, специальные, отделочные боты, испытания систем и оборудования, пуско-наладочные работы) в соответствии с техническими заданиями, дизайн-проектом, сметами, требованиями действующих норм, строительных правил и иных нормативных документов. Кроме того, согласно п.п. 7.1.7., 7.4.4., 8.3. договора, п.п. 1.1., 1.7., 4.3., 5.7. технических заданий (приложения N 1 и N 1.1. к договору), подрядчик по окончанию работ был обязан предоставить подрядчику полный комплект исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение демонтажных, строительных, монтажных, специальных, отделочных работ, испытаний пуско-наладочных работ, а также надлежащим образом заверенные копии сертификатов, технических паспортов, подтверждающих качество и безопасность использованных при производстве работ материалов и оборудования. В п. 8.1 договора указано, что подрядчик не менее чем за 2 календарных дня до даты планируемой приемки работ информирует заказчика о готовности к проведению приемки по электронной почте, заказчик в течение 1 календарного дня с момента получения уведомления подрядчика согласует и время приемки. Подрядчик в день приемки работ по соответствующей смете представляет подписанные со стороны подрядчика в необходимом количестве экземпляров для подписания: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру. Пункт 8.2 договора предусматривает, что в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по соответствующей смете в случае, если при приемке работ не будут выявлены недостатки, заказчик обязуется принять акт выполненных работ и подписать акт по форме КС-2 и КС-3. В пункте 8.3 договора указано, что в случае, если заказчиком в ходе приемки выявлены остатки результатов работ, их отклонения от требований действующих норм и правил, настоящего договора и прочих требований, письменно обозначенных подрядчику в процессе подготовки и проведения работ, которые делают приемку работ невозможной, то стороны составляют и подписывают в двух экземплярах ведомость выявленных дефектов по форме ОС-16 с указанием сроков устранения недостатков и дату повторной приемки. В дефектной ведомости стороны могут описать выявленные недостатки, указать работы необходимые для их устранения (п. 8.4 договора). По итогам устранения недостатков процедура приемки повторяется (п. 8.6 договора) при этом приемка работ означает сдачу объекта заказчику и полную готовность объекта к его использованию (п. 8.7 договора). В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. При этом в этих случаях приемка осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Так, истец указал, что подрядчик в нарушение условий договора работы не выполнил и заказчику не сдал. 13.05.2019 г. (исх. N 3-У) и 17.05.2019 г. (исх. N 8/05/П) истец назначил даты приемки результатов выполненных работ по оспариваемым объектам с предоставлением комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы с отметкой о соответствии выполненных работ натуре и подписью ответственного лица, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, пуско-наладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, заверенные надлежащим образом серии качества на материалы, технические паспорта на смонтированное оборудование и т.д.). 15.05.2019 г. в ходе приемки работ на объекте г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А, ТРЦ Молл", были выявлены недостатки выполненных работ (в электромонтажных, малярных работах, в работе системы кондиционирования) и установлены иные обстоятельства, делающие приемку невозможной. Документы, подтверждающие проведение испытаний и оформление их положительных итогов (акты гидравлических, пневматических, электрических испытаний, актов опробования оборудования т.д.) ответчиком представлены не были; комплект исполнительной документации (исполнительные схемы с отметкой о соответствии выполненных работ натуре, акты освидетельствования скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, заверенные надлежащим образом) также не были представлены. Сторонами был составлен акт N АРТС/У-3 от 15.05.2019 г. о выявленных недостатках. Уведомлением от 17.05.2019 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков. Однако, недостатки последним устранены не были. 23.05.2019 г., в ходе приемки работ на объекте г. Москва, ул. Тверская Застава, д. 7, были установлены обстоятельства, делающие приемку невозможной. Документы, подтверждающие проведение испытаний и оформление их положительных итогов (акты гидравлических, пневматических, электрических испытаний, актов оборудования т.д.) ответчиком также представлены не были; комплект исполнительной документации (исполнительные схемы с отметкой о соответствии выполненных работ натуре, акты освидетельствования скрытых работ, акты пуско-наладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и материалов, заверенные надлежащим образом сертификаты качества на материалы, технические паспорта на смонтированное оборудование и проч., ответчиком также представлены не были, а поэтому в порядке п. 8.3. договора сторонами был составлен акт N АРТС/У-7 от 23.05.2019 г. о выявленных недостатках. Уведомлением от 27.05.2019 г. (исх. N 10/05/П от 24.05.2019 г.) истец потребовал от ответчика в срок не позднее 5 (пяти) дней устранить выявленные недостатки и передать полный комплект исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение и использованные материалы. Однако, требование истца также оставлено без удовлетворения. Аналогичные недостатки были выявлены 24.05.2019 по объекту ул. Вишняковская, д. 43. В порядке п. 8.3. договора сторонами также был составлен акт выявленных недостатков по форме ОС-16 (акт N АРТС/У-8 от 24.05.2019 г.). Уведомлением от 27.05.2019 г. (исх. N 10/05/П от 24.05.2019 г.) истец потребовал устранить выявленные недостатки и передать полный комплект исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Однако, требования истца об устранении недостатков (исх.N 14/06/П от 18.06.2019 г., исх. N 12/07/П от 30.07.2019 г.) ответчиком были также оставлены без удовлетворения. Повторная сдача-приемка работ ответчиком в порядке п. 8.6, 8.7 договора не производилась. Кроме того, работы по объекту г. Ногинск, ул. 3-я Интернациональная, д. 62, ТЦ "Богородский" ответчиком не проводились, истцу к приемке не предъявлялись. В связи с вышеизложенным истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке ввиду утраты интереса к дальнейшему сотрудничеству (исх. N 1Р/2019 от 28.11.2019 г.). При этом факт выполнения работ ответчиком по объектам г. Рязань, Московское шоссе, д. 65А, ТРЦ "М5 Молл" и г. Москва, ул. Вешняковская, д. 43, опровергается установленными по делу обстоятельствами при рассмотрении дела N А40-226659/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении требований ответчика о взыскании денежных средств за работы по указанным объектам было отказано. Кроме того, судом в рамках названного дела было установлено, что ответчик не выполнил и не сдал истцу в установленном договором порядке работы на спорных объектах. 26.02.2020 г. при указанных обстоятельствах истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить сумму неотработанного аванса с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено как доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, так и доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а поэтому оснований для удержания денежных средств в указанном размере не имелось, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что поскольку полученный ответчиком аванс не был отработан, то указанные денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в заявленном размере.

Кроме того, поскольку суд установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2019 г. по 26.03.2020 г. в размере 29.356 руб. 54 коп., также были правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что удовлетворение встречного иска исключало бы полностью удовлетворение первоначального иска, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным. Кроме того, в данном случае совместное рассмотрение обоих исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не ограничивает право ответчика на подачу самостоятельного (отдельного) иска в общем порядке.

Кроме того, следует указать о том, что суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Более того, ответчиком не были представлены объективные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им спорных работ, а поэтому суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-59378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова