Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17002/20 по делу N А53-20083/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-20083/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Волгодон" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 09.09.2020 по делу N А53-20083/2020 (мотивированное решение от 07.10.2020)

по иску ООО "Гавань"

к ООО "Волгодон"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гавань" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" о взыскании 398 114 руб. 70 коп. задолженности, 54 478 руб. 29 коп. штрафных санкций, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" взыскано 398 114 рублей 70 копеек задолженности по договорам на отстой флота N 14/19 от 31.10.2019, N 13/18 от 23.11.2018, N 16/18 от 26.11.2018, 53 956 рублей 40 копеек штрафных санкций за период с 06.12.2019 по 18.06.2020, 16 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 038 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.10.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с взысканными судом расходами на представителя, отмечает, что в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор от 11.06.2020, а также платежное получение, в котором в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 15.01.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Волгодон" (заказчик) были заключены договоры на отстой флота от 31.10.2019 N 14/19, от 23.11.2018 N 13/18, от 26.11.2018 N 16/18.

По договору на отстой флота от 31.10.2019 N 14/19 заказчик сдает, а исполнитель принимает на охраняемый отстой с 20 ноября 2019 года до фактического выхода судна в навигацию 2020 года, ориентировочно по 01 мая 2020 сухогрузный теплоход "Опал", проект "М1565А", длина корпуса судна 132,22 погонных метра (судно).

Срок договора устанавливается с 20.11.2019 до фактического выхода судна в навигацию 2020 года, но в любом случае до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета при ежемесячной оплате - 21 рубль за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии) (п..2.1.1 договора).

Плата за отстой начисляется с даты подписания акта о приемке судна на отстой по день его фактического возврата, оформленного актом окончания отстоя судна.

При единовременной 100% оплате за весь период отстоя заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета 18 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии) (п. 2.1.2 договора).

Заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает сумму за отстой судов за предстоящий месяц, установленную договором (п. 3.1 договора).

Заказчик единовременно оплачивает сумму за отстой за весь период отстоя не позднее 20 декабря 2019 года при отсутствии оплаты в установленный срок стоимость отстоя начисляется согласно п. 2.1.1 договора (п. 3.2 договора) При задержке заказчиком платежей за оказанные услуги исполнитель вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,075% от суммы в сутки (п. 3.3 договора).

По договору на отстой флота N 16/18 от 26.11.2018 заказчик сдает, а исполнитель принимает на охраняемый отстой с 6 ноября 2018 года до фактического выхода судна в навигацию 2019 года, ориентировочно по 01 апреля 2019 года сухогрузный теплоход "Анатолий Самочкин", проект "Н3181", длина корпуса судна 49,61 погонных метра, баржа "Д-4003", проект N 003040, длина корпуса 94,56 погонных метра (судно).

Срок договора устанавливается с 26.11.2018 до фактического выхода судна в навигацию 2019 года, ориентировочно 01 апреля 2019 года, но в любом случае до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.03.2019 и 30.06.2019 срок договора аренды продлен до 31.12.2019.

Заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета при ежемесячной оплате - 18 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии и междугородних переговоров) (п. 2.1.1 договора).

Услуга потребления электроэнергии установлена из расчета 7 рублей за 1 кВт в соответствии с показаниями счетчика, при отсутствии счетчика расход электроэнергии определяется расчетным путем (2.2 договора).

Плата за отстой выплачивается со дня подписания на каждое судно акта о приемке судна на отстой по день его фактического возврата, оформленного актом окончания отстоя судна, исключая время нахождения судна в ремонте (п. 2.5 договора).

При единовременной 100% оплате за весь период отстоя заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета 15 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии и международных переговоров) (п. 2.1.2 договора).

Заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает сумму за отстой судов за предстоящий месяц, установленную договором (п. 3.1 договора).

Заказчик единовременно оплачивает сумму за отстой за весь период отстоя не позднее 10 декабря 2018 года при отсутствии оплаты в установленный срок стоимость отстоя начисляется согласно п. 2.1.1 договора (п. 3.2 договора) При задержке заказчиком платежей за оказанные услуги исполнитель вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,075% от суммы в сутки (п. 3.3.).

30.11.2019 договор на отстой флота от 26.11.2018 N 16/18 расторгнут на основании соглашения сторон.

Судно возвращено ООО "Гавань" по акту от 30.11.2019.

По договору на отстой флота от 23.11.2018 N 13/18 заказчик сдает, а исполнитель принимает на охраняемый отстой с 23 ноября 2019 года до фактического выхода судна в навигацию 2019 года, ориентировочно по 01 апреля 2019 года сухогрузный теплоход "Волго-Дон 5021", проект "1565/1565 М1", длина корпуса судна 138,3 погонных метра (судно).

Срок договора устанавливается с 23.11.2018 до фактического выхода судна в навигацию 2019 года, но в любом случае до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 29.03.2019 и от 30.06.2019 срок договора аренды продлен до 31.12.2019 включительно.

Заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета при ежемесячной оплате - 18 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии и междугородних переговоров) (п..2.1.1 договора).

При единовременной 100% оплате за весь период отстоя заказчик оплачивает за отстой судна сумму из расчета 15 рублей за 1 погонный метр в сутки (без учета стоимости электроэнергии) (п. 2.1.2 договора).

Услуга потребления электроэнергии установлена из расчета 7 рублей за 1 кВт в соответствии с показаниями счетчика, при отсутствии счетчика определяется расчетным путем.

Плата за отстой выплачивается со дня подписания на каждое судно акта о приемке судна на отстой по день его фактического возврата, оформленного актом окончания отстоя судна, исключая время нахождения судна в ремонте (п. 2.5 договора).

Заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца оплачивает сумму за отстой судов за предстоящий месяц, установленную договором (п. 3.1 договора).

Заказчик единовременно оплачивает сумму за отстой за весь период отстоя не позднее 10 декабря 2018 года при отсутствии оплаты в установленный срок стоимость отстоя начисляется согласно п. 2.1.1 договора (п. 3.2 договора) При задержке заказчиком платежей за оказанные услуги исполнитель вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,075% от суммы в сутки (п. 3.3 договора).

Сторонами были подписаны акты оказанных услуг по вышеуказанным договорам на отстой флота, услуги не оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производит своевременную оплату, образовалась задолженность по трем договорам в размере 398 114 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорным договорам, истцом начислены штрафные санкции в сумме 54 478,29 руб. за период с 06.12.2019 по 18.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора 13.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял.

Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имели.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду чего, требования истца в этой части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 398 114 руб. 70 коп.

В данной части ответчик решение суда не обжаловал.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 54 478,29 руб. за период с 06.12.2019 по 18.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,075% за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Суд проверил расчет пени и установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора срок оплаты по договору производится не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

Следовательно, срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Истец неправомерно начисляет пеню, начиная со следующего дня, который также является нерабочим днем, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом был сделан расчет штрафных санкций с учетом требований ст. 190, 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер штрафных санкций составляет 53 956,40 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафных санкций судом были удовлетворены в части на сумму 53 956,40 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходатайстве о снижении размера штрафных санкций, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость штрафа, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной ответственности.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 11.06.2020, заключенный с Козиной И.В. (исполнитель), платежные поручения от 23.06.2020 N66, N 67 от 23.06.2020 на общую сумму 17 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес исполнителя имеющими в деле доказательствами, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор от 11.06.2020, а также платежное получение, в котором в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 15.01.2020 г.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, признав обоснованными расходы в размере 17 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства и действия, совершенные представителем истца, объем и сложность выполненной работы представителя, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Ссылка на неверное назначение платежа судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, действительно в платежном поручении N 66 от 23.06.2020 указано неверное назначение платежа "для зачисления на счет Козиной Ирины Владимировны по договору от 15.01.2020 за оказание юридических услуг Сумма 14 790-00 без налога (НДС)". В свою очередь, в платежном поручении N 67 от 23.06.2020 при перечислении налога на доходы физических лиц, в назначении платежа указан верных договор от 11.06.2020.

Кроме того, вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец в обоснование своей правовой позиции по делу представил письмо N 164 от 23.06.2020 г. об указании ошибки в платежном поручении N66 от 23.06.2020.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно расходов на представителя, данных возражений не заявлял, доказательств чрезмерности расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя, суду не представил.

Суд, оценив совершенные со стороны истца процессуальные действия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки истца в размере 17 000 руб. заявлены в разумных пределах.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 09.09.2020 по делу N А53-20083/2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова